Приговор по делу № 1-99/2018 от 21.06.2018

Дело № 1-99/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 01 августа 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимой Жердевой Л.Б.,

защитника - адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жердевой Л.Б., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жердева Л.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12.00 ч. до 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Жердева Л.Б., находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, взяв в <данные изъяты> руку деревянную скалку, и используя ее в качестве оружия, нанесла ею два удара <данные изъяты>., после чего, продолжая преступный умысел, взяв в <данные изъяты> руку металлический табурет, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее двух ударов <данные изъяты><данные изъяты> чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты> которые образовались от воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Жердева Л.Б. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>., с которым они совместно проживают <данные изъяты> у них с мужем неоднократно возникали скандалы, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя в квартире, у них вновь возник конфликт <данные изъяты> и она, находясь в депрессивном состоянии не желая больше слушать <данные изъяты> взяла скалку, которая оказалась в тот момент под рукой и нанесла ею два удара в область <данные изъяты>, при этом она зажмурилась и не видела, куда точно попала, не думала, что это может повлечь какие – либо серьезные последствия. Затем она вышла из кухни, чтобы успокоиться, покурила на балконе, когда возвращалась в комнату, навстречу ей очень уверенно шел <данные изъяты>, держа в руках нож. Она испугалась, так как чувствовала себя виноватой за то, что ударила его скалкой <данные изъяты> и решила, что он хочет нанести ей удар ножом, схватила стоявший рядом табурет и попыталась выбить им нож из рук <данные изъяты> так как он физически сильнее ее, а она испугалась за свою жизнь. Услышала звук удара ножа о табурет, замахивалась табуретом не более двух раз. Что происходило далее, не помнит, только то, что в результате в руках у нее оказалось две части табурета, а <данные изъяты> уже был в ванной, она сразу же стала просить у него прощения и вызвала скорую помощь. Через <данные изъяты> передавала приобретенные ею лекарственные средства и все что ему требовалось, после того, как его выписали из больницы осуществляла за ним уход, делала уколы. Сама в больницу не ходила, так как находилась под домашним арестом и ей было стыдно, врачи сказали, что лучше его не беспокоить. В <данные изъяты>

Кроме вышеуказанных показаний подсудимой Жердевой Л.Б., ее вина в совершении инкриминируемого преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Жердева М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку потерпевший от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> у них снова произошел конфликт <данные изъяты>, в ходе которого <данные изъяты> взяла <данные изъяты> деревянную скалку и нанесла ему этой скалкой два удара <данные изъяты>, он вырвал у нее из рук скалку и вытолкал в коридор для того, чтобы она успокоилась. Она ушла в зал, ему стало очень обидно, он достал с кухонного гарнитура нож и прошел с ним в зал, где на полу играл <данные изъяты>. <данные изъяты> в этот момент возвращалась с балкона в комнату, он показал ей нож и сказал: «Зачем ты бьешь меня скалкой? Лучше возьми нож и зарежь меня», никаких угроз не высказывал, ножом не угрожал, сам хотел, чтобы жена успокоилась, но она очень нервничала, взяла находившуюся рядом металлическую табуретку, выбила им у него из рук кухонный нож, который упал на пол, при этом нанесла ему не менее двух ударов табуретом <данные изъяты>, точное количество пояснить не может. Он почувствовал, что у него <данные изъяты> пошла кровь и ушел в ванную комнату, после чего следом за ним в ванную прошла <данные изъяты>, спросила как он, он ответил, что нормально. <данные изъяты> сообщила ему, что вызвала скорую помощь (л.д. №).

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, полагал, что подсудимая нанесла ему телесные повреждения не умышлено, а в результате стечения обстоятельств, в том числе в результате его поведения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, претензий к ней он не имеет, она попросила у него прощения, он ее простил, просил строго ее не наказывать и не лишать ее свободы, так как это негативно скажется на ребенке, <данные изъяты>

Показаниями <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> А <адрес> проживают <данные изъяты> она находилась у себя дома, примерно в 20.00 часов пришла <данные изъяты> и сообщила, что она в дневное время в ходе в ссоры <данные изъяты> ударила его <данные изъяты> сначала деревянной скалкой, а затем - металлической табуреткой, <данные изъяты> находится в отделении реанимации № <адрес>. Подробностей ей не рассказывала. <данные изъяты> покупала <данные изъяты> лекарственные средства, продукты питания, но сама в больницу не ходила, передавала все необходимое через нее. <данные изъяты> также не рассказывал подробностей о произошедшем конфликте (л.д. №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.13 часов в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла на вызов по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, дверь ей открыла женщина, которая проводила ее в ванную комнату, где она увидела сидевшего на полу мужчину, без сознания, как потом установлено на основании документов им был <данные изъяты> Женщина пояснила, что является супругой мужчины и нанесла ему телесные повреждения, ударив неоднократно табуретом <данные изъяты>. Она оказала мужчине первую медицинскую помощь, после чего тот был доставлен в приемный покой <данные изъяты> <адрес> с предварительным диагнозом <данные изъяты> Жердева М.А. совместно с ним в больницу не поехала, в связи с тем, что у нее <данные изъяты> (л.д. №

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> примерно в 15.55 часов в приемное отделение бригадой скорой помощи был доставлен <данные изъяты>. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга, кома, ушибленная рана волосистой части головы», после осмотра <данные изъяты>, был госпитализирован в реанимационное отделение, так как был в тяжелом состоянии. После проведения рентгенологического обследования было установлено, что у <данные изъяты> <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого Жердева Л.Б. пояснила, что несколько раз ударила <данные изъяты> скалкой и табуретом, которые были обнаружены и изъяты следователем (л.д. №).

Кроме того, вина Жердевой Л.Б. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жердевой Л.Б. (л.д. №).

В материалах дела имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жердева Л.Б. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, нанесла телесные повреждения <данные изъяты> деревянной скалкой и металлическим табуретом (л.д. №).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Жердевой Л.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Достаточность, объективность и полнота проведенного экспертного исследования и соблюдение при его производстве норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертом, имеющим большой практический опыт и стаж работы. Экспертом сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, не имеют между собой противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Жердевой Л.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимой в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимой Жердевой Л.Б. в судебном заседании, показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., на предварительном следствии, заключение эксперта о том, что телесное повреждение у потерпевшего <данные изъяты>. в виде <данные изъяты>, образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. №).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение с учетом показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей из которых следует, что удары <данные изъяты> потерпевшего наносились с использованием деревянной палки, а также металлического табурета.

Наличие телесных повреждений у <данные изъяты>., отраженных в заключении эксперта № и причинивших тяжкий вред здоровью человека (л.д. №), согласуется с показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей, а так же подсудимой Жердевой Л.Б. о том, что Жердева Л.Б. нанесла телесные повреждения <данные изъяты>. По факту нанесения ударов <данные изъяты> металлической табуреткой пояснила, что она очень испугалась <данные изъяты>, когда увидела его с ножом в руках, подумала, что после того, как она ударила его скалкой <данные изъяты>, он решил отомстить ей, так как он очень уверенно шел в ее сторону с ножом.

Вместе с тем, характер действий подсудимой, количество и локализация нанесенных ею ударов в область <данные изъяты>, предметы, которыми эти удары были нанесены и в результате которых у потерпевшего образовалась <данные изъяты> травма <данные изъяты> причинившая тяжкий вред его здоровью, свидетельствуют о том, что удары потерпевшему Жердева Л.Б. наносила с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, который возник на почве неоднократных конфликтов <данные изъяты> и в результате желания Жердевой Л.Б. прекратить конфликт таким образом, что также подтверждается заключением <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает вину Жердевой Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Психическое состояние подсудимой суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения инкриминируемого преступления и после, ее поведения в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а Жердеву Л.Б. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой Жердевой Л.Б. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что Жердева Л.Б. совершила одно умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

Изучение данных о личности подсудимой Жердевой Л.Б. показало, что <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Жердевой Л.Б. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ребенка, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Жердевой Л.Б. подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание Жердевой Л.Б. обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Жердева Л.Б. совершила преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы.

Обсуждая по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Жердевой Л.Б. преступления и степени его общественной опасности, категория данного преступления изменению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, при этом полагает, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ не имеется.

Также, учитывая изложенное, в том числе данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, но дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимой, суд, при определении размера наказания подсудимой Жердевой Л.Б., исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, при назначении наказания Жердевой Л.Б. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подсудимой не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Жердевой Л.Б. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, учитывая, позицию государственного обвинителя и мнение стороны защиты, полагавших возможным применить в отношении Жердевой Л.Б. положения ч.1 ст.82 УК РФ, суд приходит к выводу о применении указанных положений закона и отсрочке отбывания наказания до достижения сыном Жердевой Л.Б. - <данные изъяты> рождения четырнадцатилетнего возраста.

Судом, в совокупности с иными данными о личности, принимается во внимание, что у подсудимой Жердевой Л.Б. имеется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении по делу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания Жердевой Л.Б. до достижения ее <данные изъяты> <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Основанием применения отсрочки является убеждение суда в правомерности поведения Жердевой Л.Б. в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием <данные изъяты> ребенка. Об этом свидетельствуют, наличие у Жердевой Л.Б. необходимых условий для проживания и содержания ребенка, ее законопослушное поведение после содеянного и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд убежден, что перспектива утраты свободы для Жердевой Л.Б. послужит стимулом, способным удерживать ее от совершения противоправных деяний в дальнейшем в условиях ухода за <данные изъяты> ребенком.

Мера пресечения Жердевой Л.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░