Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2018 ~ М-1013/2018 от 03.05.2018

дело № 2-1236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормосиной Светланы Юрьевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Тормосина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 124 400 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, расходы по заверению документов в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 320 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 330 923 рублей 13 копеек. Вместе с тем, не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчиком претензия осталась без удовлетворения. В этой связи, истец обратилась в Центральный районный суд Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения, иск Тормосина С.Ю. частично был удовлетворен. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тормосина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тормосина С.Ю. действующая на основании доверенности Диль Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», действующая на основании доверенности Ведяпин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность с приложением соответствующих документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тормосина С.Ю. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате УТС автомобиля (л.д.12), однако, претензия осталась без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в виде УТС автомобиля в размере 40 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 3 090 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (л.д.13-14). Решение вступило в законную силу и исполнено ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму закона суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 400 рублей (40 000 рублей x 311 дней х 1%).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

    Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, требования Тормосиной С.Ю. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда причиненного истцу в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по страховому случаю.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей на представление интересов в суде (л.д.17,18).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Поскольку почтовые расходы в сумме 78 рублей 46 копеек в судебном заседании нашли сове документальное подтверждение (л.д.6) суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за оказание копировальных услуг в размере 600 рублей, поскольку доказательств несения именно истцом указанных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а представленный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ к таковым быть отнесена не может, поскольку из указанной квитанции не усматривается, что услуги ООО «Лекс» оплачены именно истцом Тормосиной С.Ю. и в рамках настоящего гражданского дела (л.д.16).

Также судом не усматривается основания для взыскания с ответчиков нотариальных расходов в размере 200 рублей, поскольку доказательств несения именно истцом указанных расходов в рамках настоящего дела истцом не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тормосиной Светланы Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тормосиной Светланы Юрьевны неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 46 копеек.

В остальной части иска Тормосиной Светланы Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2018 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.