Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-227/2019 - (4Г-9274/2018) [44Г-688/2018] от 10.10.2018

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 44г-688

ГСК Казаков Д.А. – докл.

Кривцов А.С.

Борисихина С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «СК «Иван Калита» к Самусенко А.В., ООО «В-РОСТО» о взыскании денежных средств, признании недействительным экспертного заключения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 20 декабря 2018 года по кассационным жалобам генерального директора ООО «АрхСтройМонтажИнвест» Алейника Е.В., поступившим в краевой суд 10 октября 2018 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года об отказе ООО «АрхСтройМонтажИнвест» в замене третьего лица – ООО «ЮРС» его правопреемником – ООО «АрхСтройМонтажИнвест» и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЮРС» Андресяна C.Л.,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Иван Калита» обратилось в суд с иском к Самусенко А.В., ООО «В-РОСТО» о взыскании денежных средств по трудовому договору, признании недействительным экспертного заключения, обосновывая свои требования тем, что Самусенко А.В. является юрисконсультом ООО «СК «Иван Калита» на основании трудового договора от 11.01.2016 года.

ООО «СК «Иван Калита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮРС» о взыскании 13327802 рублей неосновательного обогащения. Арбитражным судом также принят встречный иск ООО «ЮРС» о взыскании с ООО «СК «Иван Калита» 64181161,68 рублей неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ по строительству спорного объекта – девятиэтажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием («<...>»), расположенного по адресу: <...>, производство которой поручено ООО «В-РОСТО».

Генеральным директором ООО «СК «Иван Калита» юрисконсульту Самусенко А.В. было поручено для обеспечения полноты и достоверности производства судебной экспертизы в срок до 08.06.2016 года приобщить к материалам дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, надлежаще оформленную и заверенную копию подписанного ООО «СК «Иван Калита» и ООО «ЮРС» расчета стоимости строительства жилого дома по состоянию на 08.04.2015 года. Однако ответчик поручение не исполнил, документы представил не в полном объеме, в результате чего экспертиза была произведена на основе имеющихся в деле документов, что привело, по мнению истца, к недостоверности составленного заключения, и повлекло негативные последствия в виде взыскания на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «СК «Иван Калита» в пользу ООО «ЮРС» денежных средств в размере более 30 000 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Самусенко А.В. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей штрафные санкции по трудовому договору в размере 120 000 рублей, а также признать недействительным заключение судебной строительно-технической экспертизы № 93 б/д, выполненное ООО «В-РОСТО» в рамках арбитражного дела.

В ходе производства по настоящему делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «ЮРС».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2018 года исковые требования ООО «СК «Иван Калита» удовлетворены. Суд взыскал с Самусенко А.В. в пользу ООО «СК «Иван Калита» сумму штрафных санкций по трудовому договору в размере 120 000 рублей; признал недействительным заключение судебной строительно-технической экспертизы № 93, выполненное ООО «В-РОСТО» по результатам поведенных исследований спорного объекта – девятиэтажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием («Жилой комплекс «Вивальди»), проведенной в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края А32-6806/2016 по экономическому спору между ООО «СК «Иван Калита» и ООО «ЮРС».

05 марта 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба генерального директора ООО «ЮРС» Андресяна C.Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2018 года. Дело направлено в суд апелляционной инстанции.

08 августа 2018 года в суд апелляционной инстанции от генерального директора ООО «АрхСтройМонтажИнвест» Алейника Е.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену третьего лица по делу – ООО «ЮРС» на его правопреемника ООО «АрхСтройМонтажИнвест» в связи с заключенным между ними договором цессии от 13.04.2018 года № 7.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года директору ООО «АрхСтройМонтажИнвест» Алейнику Е.В. отказано в удовлетворении заявления о замене ООО «ЮРС» на его правопреемника ООО «АрхСтройМонтажИнвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЮРС» Андресяна C.Л. прекращено.

В кассационных жалобах генеральный директор ООО «АрхСтройМонтажИнвест» просит об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Краснодарский краевой суд 19 октября 2018 года и 31 октября 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «СК «Иван Калита» к Самусенко А.В., ООО «В-РОСТО» о взыскании денежных средств, признании недействительным экспертного заключения.

Суд взыскал с Самусенко А.В. в пользу ООО «СК «Иван Калита» сумму штрафных санкций по трудовому договору в размере 120 000 рублей, а также признал недействительным заключение судебной строительно-технической экспертизы № 93 по определению объема и стоимости произведенных строительных работ на спорном объекте – девятиэтажный многосекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием («Жилой комплекс «Вивальди»), выполненное ООО «В-РОСТО» в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края по экономическому спору между ООО «СК «Иван Калита» и ООО «ЮРС».

В установленный законом срок 05 марта 2018 года генеральный директор ООО «ЮРС» Андресян C.Л. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 июля 2018 года апелляционная жалоба генерального директора ООО «ЮРС» Андресяна C.Л. принята к апелляционному производству. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда назначено на 28 августа 2018 года.

08 августа 2018 года в суд апелляционной инстанции от генерального директора ООО «АрхСтройМонтажИнвест» Алейника Е.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену третьего лица в деле с ООО «ЮРС» на его правопреемника ООО «АрхСтройМонтажИнвест» в связи с заключенным между ними договором цессии от 13.04.2018 года № 7, согласно которому ООО «ЮРС» уступило, а ООО «АрхСтройМонтажИнвест» приобрело права требования к должнику ООО СК «Иван Калита», в том числе в отношении прав третьего лица в гражданском деле № 2-5582/17 по иску ООО «СК «Иван Калита» к Самусенко А.В., ООО «В-РОСТО» о взыскании денежных средств, признании недействительным заключения.

Указанное заявление судебная коллегия приняла к своему производству и рассмотрела его по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, судебная коллегия исходила из того, что суду не были представлены документы, подтверждающие оплату уступаемого права, оговоренную в договоре цессии, в размере 64 181 161,58 руб., что в силу возмездности данного договора, является неотъемлемой его частью. Также судебная коллегия указала, что соглашение о зачете взаимных требований от 13.04.2018 года на сумму 64 181 161,58 руб., заключенное между ООО «ЮРС» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест», не может служить основанием для процессуального правопреемства, поскольку факт взаимозачета денежных требований сторон не подтвержден.

Как указано в кассационных жалобах, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции вышел за пределы представленных ему законом полномочий, нарушив право заявителя на рассмотрение его дела соответствующим судом, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полномочиями по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве не обладает.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции правомочен рассматривать иные вопросы (не связанные с рассмотрением апелляционных и частных жалоб), возникающие в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полномочиями по рассмотрению заявлений о правопреемстве не обладает.

Вопрос о разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 44 ГПК РФ, согласно положениям которой на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, в силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление генерального директора ООО «АрхСтройМонтажИнвест» Алейника Е.В. о замене ООО «ЮРС» на его правопреемника ООО «АрхСтройМонтажИнвест», судебная коллегия фактически лишила лиц, участвующих в деле, процессуального права на подачу частной жалобы на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника.

Кроме того, разрешая требование о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Довод апелляционной инстанции о необходимости представить доказательства о произведенной оплате договора цессии не соответствует изложенным требованиям.

Так, согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. При этом законодатель не связывает момент перехода права требования с расчетами по договору цессии.

Однако судебная коллегия в определении об отказе в процессуальном правопреемстве в нарушение указанных норм материального права необоснованно сослалась на отсутствие документа, подтверждающего оплату по договору цессии, не признавая оплатой имеющееся в материалах дела соглашение о зачете взаимных требований ООО «ЮРС» и ООО «Архстроймонтажинвест».

Суд апелляционной инстанции не учел, что возможность зачета при уступке требования прямо предусмотрена положениями ст. 412 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 3.3. договора цессии № 7 от 13.04.2018 года стороны имеют право прекратить обязательства по настоящему договору полностью или частично зачетом встречных однородных требований или предоставлением отступного.

В данном случае обязательство ООО «АрхСтройМонтажИнвест» прекращено зачетом встречного однородного требования к ООО «ЮРС», что полностью соответствует закону и договору, и о чем были представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, исполнение обязательств по договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического значения для установления процессуального правопреемства, а необоснованный отказ затрагивает право на доступ к правосудию для данного правопреемника.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве не может быть признано законным.

Кроме того, отказав в правопреемстве ООО «АрхСтройМонтажИнвест», определением от 28 августа 2018 года судебная коллегия прекратила производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЮРС» Андресяна C.Л., указав на то, что 22.06.2018 года ООО «ЮРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эдельвейс». Сославшись на ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия посчитала лицо, подавшее жалобу, ликвидированным, в связи с чем прекратило производство по его жалобе.

Указанный вывод суда также сделан в нарушение норм материального и процессуального права.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти, вытекают дискреционные полномочия суда, необходимые для эффективного осуществления правосудия.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные полномочия не были в полной мере реализованы при рассмотрении апелляционной жалобы по делу.

Как видно из материалов дела (т. 5, л.д. 96-119), после подачи апелляционной жалобы в марте 2018 года ООО «ЮРС» завершило свою реорганизацию путем присоединения к ООО «Эдельвейс» и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (03.05.2018 года).

Указанные обстоятельства были известны суду апелляционной инстанции, который, сославшись на ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае ликвидации организации, являвшейся стороной по делу, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Между тем, закон различает понятия реорганизации и ликвидации юридических лиц. Указанные мероприятия имеют различные процессуальные последствия.

Так, в силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Статья 44 ГПК РФ прямо предусматривает наличие универсального правопреемства стороны в споре или третьего лица в случае его реорганизации.

Таким образом, вывод судебной коллегии о возможности прекращения производства по жалобе ввиду ликвидации подателя жалобы противоречит изложенным нормам права.

ООО «Эдельвейс» является универсальным преемником подателя жалобы – ООО «ЮРС». Заинтересованность первого в данном споре судебная коллегия не выясняла, ООО «Эдельвейс» о судебном заседании не уведомлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проводится только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм юридически значимые обстоятельства не устанавливались, круг заинтересованных лиц не определялся, дело рассмотрено без привлечения их к участию в деле.

Кроме того, не обоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, так как в указанных случаях суд прекращает производство по гражданскому делу, в том числе с отменой вынесенного решения суда.

В настоящем деле таких оснований не усматривается, решение суда судебной коллегией не отменялось, основания для применения аналогии закона в судебном постановлении не изложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЮРС» Андресяна C.Л. без законных на то оснований, что привело к нарушению процессуальных прав заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Лопаткина Н.А.