Решение по делу № 2-19/2019 (2-1478/2018;) ~ М-918/2018 от 03.05.2018

                                                                                                91RS0009-01-2018-001454-98

                                                 Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                                 гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре                              - Свеженец Ю.В.,

    с участием представителя истца Волокитиной С.В., ответчика Кичик В.В., представителя ответчика Громова Е.В., представителя ответчика администрации города Евпатории Республики Крым по доверенности Кобяковой Л.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоконь Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории гражданское дело по иску Волокитиной Светланы Владимировны в интересах Курбановой Гульсары Назаровны к Кичик Валентине Васильевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Литвиненко Валерия Геннадьевна, Белоконь Роман Вячеславович, о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению Курбановой Гульсары Назаровны к администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным решения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Волокитина Светлана Владимировна обратилась в суд с иском в интересах Курбановой Гульсары Назаровны к Кичик Валентине Васильевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Литвиненко Наталья Васильевна, о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – гараж-сарая лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения данного договора действовало законодательство Украины. Указывает, что право собственности по договору, который подлежал нотариальному удостоверению, возникало у собственника с момента такого удостоверения или с момента вступления в силу решения суда о признании не удостоверенного нотариально договора действительным. Решением третейского суда при ассоциации «Третейский совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Е2-06/003-К-2008 договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и третьим лицом, был признан действительным. Прекращено право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества гараж-сарай лит. «Б» площадью застройки 35,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО10 При этом решением третейского суда установлено, что сторонами в полном объеме был исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества – истцом уплачены за имущество денежные средства в размере 13800 грн. и 9 000 долларов США, что подтверждается расписками, а ФИО6 был передан в собственность ФИО10 объект недвижимого имущества – гараж-сарай с подвалом лит. Б площадью застройки 35,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что данное недвижимое имущество находится во владении и пользовании ФИО10 непрерывно с 2008 года. Также решением третейского суда было установлено, что отчуждение недвижимого имущества было произведено надлежащим собственником объекта – ФИО6, которая осуществила строительство указанного объекта на основании разрешения, выданными органами местного самоуправления в 1994 году и право собственности, на который возникло в соответствии с законодательством Украины по состоянию на 1995 год и в последующем подтверждено решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № Е2-05/008-Н-2008. Указывает, что в апреле 2018 году истцу стало известно о том, что право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 с присвоением кадастрового номера 90:18:010136:786. При этом какие-либо сделки по отчуждению принадлежащего ФИО10 имущества – лит. Б ни в пользу ответчика, ни в пользу третьих лиц не производилось. В связи с тем, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, истец не может зарегистрировать за собой принадлежащее ей право собственности. Просила признать за ФИО10 право собственности на недвижимое имущество, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> лит. «Б», площадью 55,2, площадью застройки 35,5 кв.м.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о принятии к производству суда заявления об уточнении предмета иска. В заявлении об уточнении предмета иска просит признать за ФИО10 право собственности на недвижимое имущество, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> лит. «Б», площадью 55,2 кв.м, площадью застройки 35,5 кв.м, прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество – гараж-летнюю кухню, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> лит. «Б», площадью 55,2, площадью застройки 35,5 кв.м, регистрация собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Считать погашенной в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на на недвижимое имущество – гараж-летнюю кухню, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> лит. «Б», площадью 55,2 кв.м, площадью застройки 35,5 кв.м. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО10 недвижимое имущество – гараж-летнюю кухню, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> лит. «Б», площадью 55,2 кв.м, площадью застройки 35,5 кв.м.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО5 в интересах ФИО10 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО10 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО6 ввиду ее смерти. Привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО5 в интересах ФИО10 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО5 в интересах ФИО10 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО7.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО10 к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения и гражданское дело № по иску ФИО5 в интересах ФИО10 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО7, о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство с присвоением единого номера №.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято гражданское дело по иску ФИО10 к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения объединенное с гражданским делом № по иску ФИО5 в интересах ФИО10 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО7, о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения к своему производству.

    Требования ФИО10 к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества гараж-сарай лит. «Б», расположенный до <адрес>. В период заключения договора купли-продажи на территории Республики Крым действовало законодательство Украины. Согласно ГК Украины в редакции, по состоянию на 2008 года моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору признавался момент передачи имущества. Право собственности по договору, который подлежал нотариальному удостоверению, возникало у собственника с момента такого удостоверения или с момента вступления в силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально действительным. Решением третейского суда при ассоциации «Третейский совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Е2-06/003-К-2008 договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и третьим лицом был признан действительным. Прекращено право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества гараж-сарай лит. «Б» площадью застройки 35,5 кв. м., расположенный по адресу <адрес>. Признано право собственности на указанный объект недвижимости за истицей. Решением третейского суда установлено, что сторонами в полном объеме был исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО10 уплачены за имущество денежные средства в размере 13 800 гривен и 9 000 долларов США (факт получения денежных средств третьим лицом подтверждается также расписками последней), а третьим лицом был передан в собственность ФИО10 объект недвижимого имущества - гараж-сарай с подвалом лит. Б площадью застройки 35,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Третейским судом также было установлено, что отчуждение недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ было проведено надлежащим собственником объекта - третьим лицом, которая осуществила строительство указанного объекта на основании разрешения, выданного органами местного самоуправления в 1994 г. и право собственности, на который возникло, в соответствии с действующим по состоянию на 1995 года законодательством Украины в момент окончания строительства и в последующем было подтверждено решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № Е2-05/008-Н-2008. В связи с чем объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> правомерно находится в пользовании и владении ФИО10 как собственника, приобретшего указанное имущество по возмездной сделке с 2008 года. Ссылается на то, что в указанный период она осуществляла владение указанным объектом, в т.ч. и путем передачи его в пользование на основании заключенного договора ФИО13, который непрерывно пользовался указанным объектом с 2011 года по март 2018 года. В апреле 2018 года ей стало известно, что право собственности на принадлежащей ей объект недвижимости было зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, при этом какие-либо сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости лит. «Б» последней ни в пользу ФИО2, ни в пользу иных лиц не производилось. Зарегистрировать за собой принадлежащее ей право собственности она не имеет возможности в связи с проведением регистрацией права собственности на объект недвижимости за ФИО2 без достаточных на то правовых оснований. Указывает, что, исходя из действовавшего законодательства Украины на момент принятия решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, существовало два законных основания возникновения права собственности на недвижимое имущество – это приобретение права собственности и строительство новой вещи из своих материалов на основании договора. Из решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО2 перепланировки <адрес> № в <адрес>» следует, что ФИО2 была разрешена перепланировка <адрес> № путем увеличения совмещенного санузла за счет части площади прихожей, устройства кухни-столовой на площади помещений № и №, согласно техническому заключению № ВЕ-30. Техническое заключение № ВЕ-30 о возможности перепланировки помещений <адрес> жилом <адрес> в <адрес> вопросы строительства гаража-летней кухни лит. «Б» не затрагивает и не рассматривает. Кроме того, ссылается на то, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения межведомственной комиссии горисполкома» ФИО6, <адрес> №, <адрес> состав семьи- 3 человека отказано в строительстве летней-кухни, разрешено строительство сарая с разработкой проектной документации. Указывает, что ФИО6 после получения решения № от ДД.ММ.ГГГГ заказала рабочий проект сарая в домовладении № по вышеуказанному адресу в мае 1994 года и построила сарай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО8 <адрес> в <адрес>, в состав которой входят две жилые комнаты, прихожая, санузел, кухня, иные строения ею не приобретались. Ссылается на то, что в материалах инвентарного дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оформить за ней право собственности на сарай лит. «Б», так как прежний собственник ФИО8 пытается его продать, а сарай лит. «Б» принадлежит <адрес> просит не оформлять за ФИО8 право собственности на сарай «Б». Также в материалах инвентарного дела имеются данные о том, что ФИО2 обращалась в Евпаторийский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру и сарай, ссылаясь на то, что сарай является неотъемлемой частью квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентарного дела имеются данные о том, что самовольно построен гараж-летняя кухня лит. «Б» наружными размерами 5,17 х 7,00, что доказывает тот факт, что ФИО2 сарай лит. «Б» не приобретала и самостоятельно его не строила. На основании изложенного просит признать незаконным решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на <адрес> за ФИО2».

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 на правопреемника ФИО4. ФИО7 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

    Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исках, дополнительно обосновав свою позицию тем, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО2 гаражом-летней кухней не пользуется с 2004 года, данным гаражом лит. «Б» пользуется ФИО14, к материалам дела приложена претензия о необходимости освободить гараж-сарай лит. «Б», что является подтверждением того, что спорное строение было возведено до 2004 года, т.е. до приобретения ФИО2 права собственности на <адрес>, в связи с чем, не могло быть возведено ответчиком самостоятельно. Кроме того, договором купли – продажи <адрес> подтверждается, что в состав отчуждаемого в пользу ФИО2 имущества никакие подсобные помещения литер «Б» не входили. Относительно решения Исполкома об оформлении за ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости указала, что истец в течение длительного времени добровольно владела принадлежащим ей имуществом, в апреле 2018 года ей стало известно, что право собственности на данный объект недвижимости оформлен за ФИО2 с присвоением кадастрового номера. При этом какие - либо сделки по отчуждению между ней и ФИО2 не заключались, зарегистрировать свое право собственности ФИО10 не смогла. Указала, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что существует решение Исполкома Евпаторийского городского совета, по которому ФИО2 без достаточных на то оснований стала собственником гаража - летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации на квартиру, в том числе с летней кухней-гаражом стали документы, согласно которым ФИО2 возвела гараж - летнюю кухню по данному адресу, но в техническом заключении на реконструкцию квартиры указана только реконструкция внутри квартиры, иных документов о возникновении права собственности на данный объект у ФИО2 не приложено. Кроме технического заключения по реконструкции квартиры приложена выписка из решения Исполкома Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в оборудовании летней кухни ФИО6 отказано, разрешено строительство сарая с разработкой технической документации, решение выдано на имя ФИО6 В связи с чем истец считает, что у ФИО2 не имелось документов, на основании которых было принято решение исполкомом Евпаторийского горсовета о признании за ней права собственности на гараж-летнюю кухню, в частности, в договоре купли-продажи квартиры отсутствуют данные о том, что ФИО2 приобрела летнюю кухню-гараж, нет документов о возведении ею летней кухни-гаража, в связи с чем решение исполкома Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ принято без законных на то оснований. Ссылаясь на ст.ст. 328, 331 ГК Украины указала, что на основании действовавшего законодательства Украины на момент принятия решения Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ решения существовало два законных основания возникновения права собственности на недвижимое имущество: приобретение права собственности; строительство новой вещи из своих материалов на основании договора. Ответчиком доказательств наличия законных оснований возникновения права собственности на спорную гараж-летнюю-кухню не представлено, в материалах инвентарного дела имелись сведения до принятия оспариваемого решения исполкома о наличии самовольно построенного объекта.

    Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что они с ФИО8, которая ей подарила <адрес> в <адрес>, дружила на протяжении 10 лет, также дружила с ее дочерью ФИО6 Фактически она купила квартиру, но был оформлен договор договором дарения для уплаты меньшей госпошлины при заключении договора. Приобретая квартиру, ФИО8 и ее дочь ФИО6 ей сообщили, что к квартире также относится гараж, но на него до конца документы не оформлены, указали на гараж на местности, она его осмотрела, спускалась в подвал, также они ей показали, что данный гараж зафиксирован в плане техпаспорта, но как самовольный, оставили документы на гараж у себя, сказав, чтобы она сама занималась оформлением гаража, поэтому при заключении нотариального договора гараж как самовольное строение не вошел в предмет договора, но фактически она за него заплатила денежные средства. Ключи от гаража ей отдали при заключении сделки, но документы на гараж не отдали. Пояснила, что квартиру она покупала в большей степени из-за гаража, так как ей он был нужен под склад. Потом ФИО6 обратилась к ней с просьбой разрешить, чтобы в гараже еще полежали ее стройматериалы, которым надо подсохнуть, она в силу того, что между ними были дружеские отношение, они были вхожи друг к другу в дом, разрешила и отдала ключи от гаража. А потом спустя время увидела, что в гараже стоит посторонний автомобиль, спросила у ФИО6 чей это автомобиль стоит в приобретенном ею гараже, на что ФИО6 ответила, что пусть постоит не жалко. Какое-то время она надеялась, что ей вернут и ключи, и освободят гараж, но ФИО6 прекратила с ней общение полностью, перестала отвечать на телефонные звонки в связи с чем она обратилась к адвокату, который ей составил иск, она писала заявление в БТИ, чтобы в отношении гаража не регистрировали право по заявлениям бывшего собственника ФИО8 на фактически проданный ей гараж, адвокат обещал все решить, но не довел дело до конца, выехал и все документы остались у него. Указала, что все годы, начиная с 2004 года, она оплачивала за электроэнергию в гараже, что подтверждается представленными квитанциями, так как приходили требования из ОАО «Крымэнерго» о необходимости оплаты, иначе в устном порядке предупреждали, что отключат свет и в квартире. В 2008 году ей позвонила ФИО6 и сообщила, что гараж она продала иному лицу и если она, ФИО2, будет об этом заявлять в органы, то у нее заберут и квартиру. Она обратилась в органы БТИ, ей сообщили, что строение гаража самовольное и она стала заниматься оформлением гаража на свое имя. В 2012 году решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлено право собственности на <адрес> в <адрес> в перепланированном виде и гараж-летнюю кухню лит. «Б». На основании данного решения она зарегистрировала за собой право в ЕГРН. Считала, что самовольно выстроенный гараж продать никак нельзя, о том, что имеется решение Третейского суда ей стало известно лишь при рассмотрении дела по ее иску к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Она не обращалась с иском к ФИО10, так как не знала о ее существовании и о наличии решения третейского суда. На вопросы суда пояснила, что ФИО8 в зимний период проживала в <адрес>, которую ФИО2 приобрела впоследствии по договору дарения, а в остальное время жила на даче, ФИО6 жила на <адрес> с мужем, с матерью они никогда вместе не жили. Жилье, в котором жила ФИО6 и <адрес> расположены не в одном дворе, но недалеко. Также просила отказать в иске о признании незаконным решения исполкома Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении за ней права собственности, считая его законным.

    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 исковые требования не признал, так как считает, что у ФИО10 не возникло право собственности на основании решения Третейского суда, поскольку согласно ст. 357 ГК Украины договора купли – продажи недвижимости подлежат обязательному нотариальному удостоверению, согласно регламенту и порядку действия Третейского суда он принимает к рассмотрению дела только на основании третейского соглашения, но третейского соглашения в данном случае не представлено, третейской сноски в предоставленном договоре купли - продажи тоже нет. В решении Третейского суда фигурирует гараж-сарай, когда ФИО6 давалось разрешение на постройку лишь сарая, такого объекта, как гараж-сарай не существовало ни в одном документе, в связи с чем непонятно на каком основании Третейский суд вынес решение на гараж-сарай когда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просил также отказать в удовлетворении иска о признании незаконным решения исполкома Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении за ФИО2 права частной собственности на <адрес> в <адрес>», считая, что у истца не возникло право на оспаривание данного решения.

    Представитель администрации <адрес> Республики Крым просила в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении за ФИО2 права частной собственности на <адрес> в <адрес>» отказать, поскольку решение Исполнительного комитета об оформлении права собственности на квартиру и спорный объект принято законно на основании документов, приложенных ФИО2, кроме того, истцом оспаривается решение о признании за ответчиком ФИО2 права собственности в целом на квартиру и гараж-летнюю кухню, в связи с чем иск также не признает.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просил принять решение на усмотрение суда, указав, что его права как наследника принятым решением нарушены не будут, так как, несмотря на то, что в свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти его бабушки выданным на имя его деда указано, что в наследственное имущество вошел сарай лит. Б, это не тот сарай, по поводу которого идет спор, принадлежащий их семье сарай был выстроен дедушкой и бабушкой при получении квартиры под уголь, так как ранее дом был не газифицирован и всем жильцам разрешено было строить сараи под уголь, но гараж лит. Б, по поводу которого идет спор является одним таким большим гаражом в их дворе и он расположен в одной стороне двора, а принадлежащий им гараж совсем в другой стороне, на спорный гараж он не претендует, в настоящее время занимается оформлением своих наследственных прав.

    Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3 л.д. 47).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и жительства, конверт, направленный по месту жительства ФИО3 возвращен в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 50).

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес> Республики Крым, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права. Указанный способ защиты применяется, в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами.

    Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

    Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

    Требование о признании права собственности применимо в отношении индивидуально определенного имущества, поскольку удовлетворение этого иска означает установление в судебном порядке отсутствия у ответчика конкретного права на конкретное имущество и наличие такого права на спорный объект у истца.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 49-50).

    Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в строительстве летней кухни и разрешено строительство сарая с разработкой проектной документации во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 84).

    На основании указанного решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в мае 1994 года был разработан рабочий проект строительства сарая во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> размером 5,48 х3,48 м (т. 1 л.д. 147-148, т. 3 л.д. 62).

    Постановлением начальника инспекции ГАСК при исполкоме Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ст. 97 Кодекса УССР об административных правонарушения, выразившихся в строительстве с отклонением от разрешенного, и подвергнута штрафу в сумме 300 000 карбованцев (т. 1 л.д. 151).

    Данный штраф оплачен ФИО6 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 151).

    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8 и удостоверенного нотариально, ФИО6 подарила, а ФИО8 приняла в дар <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 51-52).

    Исходя из вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание, что ФИО6 как собственнику <адрес> в <адрес> на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на строительство сарая на земельном участке, прилегающем к домовладению № по <адрес> в <адрес>, для обслуживания <адрес>, расположенной в <адрес> по указанному адресу, суд считает, что в данном случае при отчуждении ФИО6 квартиры к новому собственнику переходят все права, которые принадлежали предыдущему собственнику, в частности разрешение на строительство сарая, целевым предназначением которого являлось обслуживание главной вещи – квартиры, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2 и удостоверенного нотариально, ФИО8 подарила, а ФИО2 приняла в дар <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 57-58).

    ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим третейским судом при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» по делу Е2-05/008-Н 2008 по иску ФИО6 принято решение, которым за ФИО6 признано право собственности на хозяйственную постройку двухэтажного гаража-сарая, расположенную во дворе <адрес> в <адрес> РА Крым, состоящую из: лит. «Б» - гараж –сарай, площадью застройки 35,5 кв.м.

    Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и к регистратору - Крымскому Республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации г Евпатории» о регистрации за ней права собственности на хозяйственную постройку - двухэтажный гараж-сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящий из: лит. «Б» - гараж –сарай, площадью застройки 35,5 кв.м.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО6 в установленном законом порядке, действующим на момент принятия решения третейским судом, не приобрела права собственности на хозяйственную постройку двухэтажного гаража-сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящего из: лит. «Б» - гараж-сарай, площадью застройки 35,5 кв.м.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 в простой письменной форме заключен договор об оплате залоговой суммы 13800 гривен и 1000 долларов США за строение, расположенное на территории двора по адресу: <адрес>, которое представляет из себя строение в два этажа с подвалом.

    Из содержания данного договора следует, что остальная сумма в размере 8000 долларов США будет выплачена после предоставления официального юридического документа о купле-продаже, выданного компетентным юридическим органом. В случае невыполнения обязательств по оформлению, продающая сторона возвращает залоговую сумму в размере 13800 гривен и 1000 долларов США и договор теряет юридическую силу (т. 1 л.д. 7).

    ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим третейским судом при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» по делу № Е2-06/003-К-2008 по иску ФИО10 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности принято решение, которым признан договор купли-продажи недвижимого имущества – хозяйственной постройки двухэтажного гаража-сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящего из: лит. «Б» - гараж –сарай, площадью застройки 35,5 кв.м - действительным; прекращено право собственности на недвижимое имущество – хозяйственную постройку двухэтажного гаража-сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящего из: лит. «Б» - гараж - сарай, площадью застройки 35,5 кв.м за ФИО6; признано право собственности на недвижимое имущество – хозяйственную постройку двухэтажного гаража-сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящего из: лит. «Б» - гараж - сарай, площадью застройки 35,5 кв.м за ФИО10 в целом; возложена обязанность на Крымское Республиканское предприятие «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» провести правовую регистрацию настоящего решения (т. 1 л.д. 6).

    Правоотношения между сторонами при заключении договора и при вынесении решения Постоянно действующим третейским судом при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» по делу № Е2-06/003-К-2008 по иску ФИО10 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

    Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества.

    Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, при этом предусматривалась необходимость государственной регистрации как прав на недвижимость, так и договоров (сделок) в отношении объектов недвижимости, которые являлись отдельными видами регистрации.

     Как следует из содержания решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд прекратил право собственности ФИО6 на недвижимое имущество - хозяйственную постройку двухэтажного гаража-сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящего из: лит. «Б» - гараж - сарай, площадью застройки 35,5 кв.м.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт регистрации в установленном законом порядке права собственности ФИО6 на хозяйственную постройку двухэтажного гаража-сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящего из: лит. «Б» - гараж - сарай, площадью застройки 35,5 кв.м.

    При таких обстоятельствах вывод третейского суда о том, что спорная хозяйственная постройка двухэтажного гаража-сарая лит. «Б» на момент заключения договора купли-продажи находилась в собственности ФИО6 и последняя имела право на распоряжение спорным имуществом, не соответствует материалам дела и требованиям закона.

    Из содержания мотивировочной части решения следует, что третейский суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик передаёт, а истица принимает в собственность недвижимое имущество.

    Однако, как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили настоящий договор об оплате залоговой суммы 13800 гривен и 1000 долларов США за строение, расположенное на территории двора по адресу Интернациональная, 96, которое представляет из себя строение в два этажа с подвалом. Остальная сумма в размере 8000 долларов США будет выплачена после предоставления юридического документа о купле-продаже, выданного компетентным юридически органом. После выплаты залоговой суммы продающая сторона обязана выдать ключи от строения и вышеуказанные документы.

    Разрешая спор, третейский суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ признал установленным, что по своей правовой природе указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО6, является договором купли-продажи недвижимого имущества, который на основании ст. 220 ГК Украины подлежит признанию действительным.

    В силу ст. 210 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений купли-продажи объекта недвижимости) сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка считается совершенной с момента его государственной регистрации.

    Согласно ч. 3 ст. 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, является заключенным с момента государственной регистрации.

    В соответствии со ст. 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений купли-продажи объекта недвижимости) договор купли - продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

    Согласно ч. 1 ст. 220 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений купли-продажи объекта недвижимости) в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

    Частью 2 статьи 220 ГК Украины предусмотрено, что если стороны договорились относительно всех важных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

     Исходя из системного анализа ст. 210, ч. 3 ст. 640, ст. 657, ГК Украины следует, что, разрешая спор о признании договора, который подлежит нотариальному удостоверению действительным, судам необходимо учитывать, что норма части 2 статьи 220 ГК Украины не применяется в отношении договоров, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент заключения таких договоров в соответствии со статьями 210 и 640 ГК Украины связывается с государственной регистрацией, постольку они не являются заключенными и не порождают прав и обязанностей для сторон.

    При таких обстоятельствах третейский суд принял решение № Е2-06/003-К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм материального права, поскольку на момент рассмотрения данного дела отсутствовали условия, предусмотренные ч. 2 ст. 220 ГК Украины, для признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, который подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, действительным, то есть у суда отсутствовали законные правовые основания для удовлетворения данного иска.

    Кроме того, решением Постоянного действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» по делу № Е2-06/003-К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО10 на спорное недвижимое имущество, что также противоречит требованиям материального закона.

    Так, в силу ч. 1 ст. 182 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений купли-продажи объекта недвижимости) право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

    Частью 4 статьи 334 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений купли-продажи объекта недвижимости) предусмотрено, что, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

    Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд считает, что вопреки установленным материальным законом порядком возможности приобретения права собственности на недвижимое имущество по договору, третейский суд не имел ни одного правового основания для признания за ФИО10 права собственности на спорное недвижимое имущество.

    В соответствии с правилами п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона Украины «О третейских судах» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела третейским судом) вопросы, которые выходят как за пределы третейского соглашения, так и за пределы самого решения третейского суда следует считать, в частности, вопросы о правах и обязанностях иных лиц, которые не являются сторонами, которые передали спор на рассмотрение третейского суда, поскольку в пределах решения третейского суда можно рассматривать лишь вопросы, которые касаются исключительно сторон третейского рассмотрения.

    Как следует из содержания решения третейского суда № Е2-06/003-К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, третейский суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях Крымского Республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>», обязав данное предприятие провести правовую регистрацию настоящего решения, которое не являлось стороной третейского соглашения и не было привлечено к участию в деле.

    Таким образом, решением третейского суда рассмотрены вопросы, которые выходят за пределы третейского соглашения, что является нарушением Закона Украины «О третейских судах».

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что решение Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» по делу № Е2-06/003-К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности принято с нарушением Закона Украины «О третейских судах» и с нарушением норм материального права, устанавливающих условия признания договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, предусмотренные ч. 2 ст. 220 ГК Украины, и порядок возможности приобретения права собственности на недвижимое имущество по данному договору.

    С учетом изложенного суд считает, что само по себе решение третейского суда не может являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт возникновения у ФИО10 права собственности на хозяйственную постройку двухэтажного гаража-сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящую из: лит. «Б» - гараж-сарай, площадью застройки 35,5 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, который по своей правовой природе является ничтожным.

    Таким образом, проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и не установив правовых оснований для обладания истицей ФИО10 спорным недвижимым имуществом на праве собственности, возникшим на основании решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» по делу № Е2-06/003-К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество гараж-летнюю кухню, расположенное по адресу: <адрес> лит. «Б», площадью 55,2 кв.м, площадь застройки 35,5 кв.м.

    Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО10 о прекращении права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество, погашении записи о регистрации права собственности и истребования данного имущества из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО10

    Довод представителя истца о том, что право собственности ФИО10 на спорное недвижимое имущество возникло с момента вступления в законную силу решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» по делу № Е2-06/003-К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным на основании ч. 3 ст. 334 ГК Украины (в редакции, действовавшей по состоянию на 2008 г.), суд считает необоснованным, поскольку он основывается на ошибочном толковании норм материального права.

    Так, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 334 ГК Украины, право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

    Из правового анализа данной нормы закона следует, что правила ч. 3 ст. 334 ГК Украины о моменте приобретения права собственности на имущество по договору распространяются на договоры, которые подлежат только обязательному нотариальному удостоверению.

    В силу ч. 4 ст. 334 ГК Украины, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

     Согласно ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

    Таким образом, исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что правила ч. 2 ст. 220 ГК Украины подлежат применению в отношении договоров, которые подлежат только обязательному нотариальному удостоверению, и не могут применяться к договорам, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации.

    Что касается исковых требований ФИО10 о признании незаконным решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на <адрес> за ФИО2», то суд считает возможным восстановить срок на подачу искового заявления, в связи с тем, что ФИО10 не было известно о наличии оспариваемого решения, но исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2 и удостоверенного нотариально, ФИО8 подарила, а ФИО2 приняла в дар <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 51-52).

    Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что при заключении договора дарения даритель ФИО8 сообщила, что вместе с квартирой в собственность ФИО2 переходит хозяйственная постройка гараж-сарай, которая находилась на придомовой территории. После заключения договора дарения даритель передала ключи от квартиры и хозяйственной постройки. Поскольку на день заключения договора хозяйственная постройка не была зарегистрирована в БТИ, постольку она не была указана в договоре. По просьбе ФИО6, которая являлась дочерью ФИО8, ФИО2 разрешила временно использовать хозяйственную постройку для хранения стройматериалов. В 2008 году стало известно, что ФИО6 пытается узаконить и продать хозяйственную постройку. По данному вопросу она обратилась с заявлением в БТИ о запрете проведения ФИО8 регистрации права на хозяйственную постройку.

    Вышеуказанные ФИО2 обстоятельства при рассмотрении дела истцом не опровергнуты, поэтому они принимаются судом.

    В декабре 2011 года ФИО2 был оформлен технический паспорт на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, в котором было указано, что к квартире относится литер «Б» - гараж-летняя кухня.

    Из акта текущих изменений по <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составленного техником КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» следует, что литер «Б» гараж-летняя самовольно построен, в квартире совмещены помещения № - кухня и № – жилая, после чего она стала помещением № кухня-столовая, увеличен санузел за счет уменьшения прихожей (т. 1 л.д. 61).

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета было принято решение № об оформлении права частной собственности на <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м, гараж-летняя кухня лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2 в целом (т. 1 л.д. 124а).

    На основании данного решения, исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134).

    Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество – гараж-летняя кухня, общая площадь 55,20 кв. м, количество этажей – 2 по адресу: Россия, <адрес>.

     Из регистрационного дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что документом, на основании которого проведена регистрация права собственности на лит. Б по <адрес> в <адрес> является свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета (т. 1 л.д. 127-140).

    В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Принимая во внимания указанные правила и нормы процессуального права и не установив правовых оснований для обладания истцом ФИО10 спорным недвижимым имуществом на праве собственности, возникшим на основании решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» по делу № Е2-06/003-К-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество гараж-летнюю кухню, расположенное по адресу: <адрес> лит. «Б», площадью 55,2 кв.м, площадь застройки 35,5 кв.м, суд считает, что у истца ФИО10 не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество и не является нарушенным, поэтому не подлежит защите в избранный ею способ путем предъявления иска о признании незаконным решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на <адрес> за ФИО2».

    При изучении материалов инвентарного дела судом достоверно установлено, что у наследодателя ФИО7, наследником которого в силу закона по праву представления является ФИО4, не возникло право собственности на спорный гараж-летнюю кухню лит. «Б» по <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданному ее мужу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу вошла 1/7 доля сарая лит. Б (т. 1 л.д. 59), поскольку фактически была допущена ошибка в правоустанавливающем документе в наименовании литера. Согласно письму директора КП «Гарант» ФИО16 на имя начальника БТИ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ она просит внести изменения в техпаспорт домовладения по <адрес> согласно акту о фактическом пользовании 1/7 сарая лит. «Н» на основании акта составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером тех.участка ФИО18 в присутствии соседей о том, что в пользовании ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, находится 1/7 сарая лит. «Н» с 1958 года (т. 3 л.д. 63-64).

    Между тем, ФИО7 не были внесены по каким-то причинам изменения в техпаспорт в связи с чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону с указанием имущества, вошедшего в состав наследственной массы - 1/7 лит. «Б», а не 1/7 лит. «Н».

    При этом, ФИО4 пояснил, что он как наследник ФИО7 не претендует на спорный лит. «Б», так как данное строение никогда в их пользовании и собственности не находилось.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░