Решение по делу № 2-707/2014 ~ М-552/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-707/14                                                Изготовлено 30 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл. гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 52 279,43 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. на 226 км +500 м ФАД Холмогоры, его автомобилю ДЭУ Нексия г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО7 Поскольку, гражданско - правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», он обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что истцом автомобиль не предоставлен для осмотра. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку им неоднократно предлагалось страховщику осмотреть машину, однако он своего представителя на осмотр не направил. Независимым оценщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция стоимости ремонта, которая составила 52 279,43 руб. (с учетом износа заменяемых частей). Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 52 279,43 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, и судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО7, ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что он был очевидцем ДТП, которое произошло на АЗС Газпром, в то время он работал на АЗС заправщиком. При выходе из магазина он увидел, что на АЗС стоит машина ДЭУ, а сзади нее автомашина МАЗ. При движении МАЗ задел стоячий автомобиль ДЭУ, в результате чего автомобилю ДЭУ причинены технические повреждения, он въехал в двери и переднюю часть автомобиля.

Допрошенный свидетель ФИО5 показала, что она является гражданской женой ФИО1 и вместе с ним ездила в страховую компанию <данные изъяты>. В Ростове в страховой компании им сказали, что не хватает каких - то документов, истец за ними ездил в Петровск, привез, после чего его послали в офис <данные изъяты>, находящийся в <адрес>. В <адрес> документы приняли, но сказали, что необходимо заключение эксперта на USB - носителе. Мы поехали в <адрес>, где нам делали экспертизу, взяли заключение на электронном носителе и отвезли его в <адрес>. В феврале 2014 года звонили из страховой компании с просьбой забрать документы, но они не поехали, забирать документы не стали, решив обратиться в суд.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, Заключением № 374 от 30.09.2013 г., Актом осмотра поврежденного автомобиля от 30.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что ФИО7 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО7,     виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Гражданско - правовая ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Заключению № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 279,43 руб. (с учетом износа заменяемых частей).

Ответчиком истцу было страховое возмещение не выплачено в связи с тем, что автомашина не была предоставлена на осмотр.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961 - 964 ГК РФ. Данными нормами не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Факт ДТП подтвержден материалами дела, причиненные в результате ДТП повреждения транспортного средства отражены в справке о ДТП и Акте осмотра, в связи с чем оснований сомневаться в наступлении страхового случая у суда не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец приглашал представителя ответчика для осмотра транспортного средства, однако последний от явки уклонился.

Ответчиком возражений по представленному заключению в суд не направлено, собственное заключение об оценке причиненного ущерба не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанному заключению. Суд учитывает также, что при определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся в <адрес> цены на детали поврежденного автомобиля, приведены формулы расчета ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 п. «б» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

В соответствии с п. 63 п. п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определенная экспертом сумма восстановительных расходов не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 52 279,43 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки за период 90 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате. При неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения.

Из п. 61 Правил следует, что одним из подлежащих рассмотрению документов является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Поскольку истец транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлял, обязанность по представлению названного заключения лежит на нем. Доказательств представления Заключения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Между тем, заключение оценщика было направлено страховщику судом вместе с исковым заявлением, получено им 05.05.2014. Исходя из данной даты получения страховщиком полного комплекта документов, срок выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом страховое возмещение истцу не выплачено, просрочка составляет 20 дней.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 120 000,00*20дн.*8,25%/75=2 640,00 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000,00 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (52 279,43+7 000,00+2 640,00)/2=30 959,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 руб. Доказательств необходимости изготовления второй копии отчета оценщика и его электронной версии в целях получения страхового возмещения суду не представлено, в связи с чем расходы истца в данной части возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление иска 1 800,00 руб.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 447,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 279,43 руб., неустойку в размере 2 640,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 959,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 руб. и расходы на составление иска в размере 1 800,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 447,58 руб. (Одна тысяча четыреста сорок семь рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Л.А. Любимова