Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2018 (2-10545/2017;) ~ М-5093/2017 от 25.05.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Золотых М.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Лидии Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золотых Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 57 385 рублей 73 копеек, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате автоэвакуатора в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге «Сибирь» Р255-732 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца OPEL CORSA, государственный номер №, и автомобилем CHEVROLET COBALT, государственный номер №, под управлением Булавченко О.Г. (страховой полис № выдан ПАО СК «Росгосстрах»). Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан Булавченко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ Золотых Л.Г. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и на основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра и акта дополнительного осмотра Золотых Л.Г. была перечислена ответчиком денежная сумма в размере 225 200 рублей. Впоследствии, не согласившись с выплаченной суммой, Золотых Л.Г. обратилась в ООО «Автократ» с целью проведения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимость материального ущерба составляет 293 885 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме 11 300 рублей. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, сумма недоплаты составляет 57 385 рублей 73 копейки.

Представитель истца Золотых М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Золотых Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.173).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Булавченко О.Г., Телятникова Е.Ю., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 177,197-200), ранее представитель ответчика Чорнопольский Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 167-168), в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения судом требований просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Золотых Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге Сибирь Р255-432 км. произошло ДТП с участием автомобилей: OPEL CORSA, государственный номер №, под управлением Золотых Л.Г., принадлежащим ей на праве собственности, HONDA JAZZ, государственный номер №, под управлением собственника Телятниковой Е.Ю., и CHEVROLET COBALT, государственный номер №, под управлением собственника Булавченко О.Г., принадлежащим на праве собственности Аксенову В.П., что подтверждается справками о ДТП (л.д. 14-15).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району в отношении Булавченко О.Г. по факту причинения им вследствие ДТП вреда здоровью Булавченко Н.А. и Телятниковой Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 13).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Булавченко О.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно данным справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Булавченко О.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность Золотых Л.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, Телятниковой Е.Ю. – в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Золотых Л.Г. в лице представителя Золотых М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 114-115).

Согласно актам о страховых случаях ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Золотых Л.Г. страховое возмещение: 182 600 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 126), 42 600 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.129).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля OPEL CORSA, государственный номер Х 455 МА/124, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 293 885 рублей 73 копейки (л.д. 142-165).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Золотых Л.Г. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 11 300 рублей (л.д. 133).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Золотых Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сибирь Р255-432 по вине водителя Булавченко О.Г., управлявшего автомобилем CHEVROLET COBALT, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина водителя Булавченко О.Г. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, что не оспорено и не опровергнуто Булавченко О.Г. в судебном заседании.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля OPEL CORSA, государственный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 293 885 рублей 73 копейки.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере участвующими в деле лицами суду не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд находит исковые требования Золотых Л.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем автогражданскую ответственность виновника ДТП Булавченко О.Г., в пользу истца страхового возмещения подлежащим удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу Золотых Л.Г. страхового возмещения в размере 57 385 рублей 73 копеек (293 885,73 – 182 600 -42600 -11 300).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Золотых Л.Г. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (57 385, 73 копеек\2=28 692,86), размер которого с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Золотых Л.Г. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Золотых Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Золотых Л.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени занятости представителя в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 461 рубля 57 копеек.

При вынесении решения по данному делу суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля OPEL CORSA, государственный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 293 885 рублей 73 копейки, которое подготовлено экспертом с учетом осмотра автомобиля истца, вместе с тем, не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Опель Корса», государственный номер №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, которая без учёта износа составляет 449 322 рубля, с учетом износа составляет 308 479 рублей 66 копеек; среднерыночная стоимость вышеназванного транспортного средства составляет 407 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 129 996 рублей 45 копеек (л.д. 75-97), поскольку экспертное исследование проведено без осмотра автомобиля экспертом. Кроме того, в соответствии со справкой ООО «Автократ» о комплектации транспортного средства OPEL CORSA, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль OPEL CORSA, государственный номер №, не был оборудован кондиционером (в данной комплектации – отсутствует) (л.д. 134-141), согласно справке ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению №, транспортное средство OPEL CORSA, государственный номер №, не укомплектовано противотуманными фарами, данная модель оснащена только заглушками в передний бампер (л.д. 190-196), в то время как в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, его среднерыночная стоимость и стоимость его годных остатков определена с учетом стоимости работ по устранению повреждений кондиционера и противотуманных фар, таким образом, экспертом выбрана неверная комплексация автомобиля, которая при проведении оценки существенным образом (в большую сторону) повлияла на стоимость восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, определённого экспертом, что недопустимо и позволяет суду усомниться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что стороной ответчика не доказан в судебном заседании факт причинения истцу вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба в ином размере, чем это установлено экспертным заключением ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-165), представленного суду истцом, которое выполнено экспертом по инициативе истца с применением при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, о чем указано в тексте экспертного заключения (л.д.152).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотых Лидии Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотых Лидии Геннадьевны страховое возмещение в размере 57 385 рублей 73 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 100 385 рублей 73 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 461 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Золотых Лидии Геннадьевны в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.