Решение по делу № 33-575/2020 от 19.12.2019

Дело № 33-575/2020 (№ 2-2015/2019)

Судья Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми от 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Сазонова Константина Андреевича на решение Кировского районного суда города Перми от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирякова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Запретить Сазоновой Вере Степановне, Сазонову Андрею Юрьевичу, Сазонову Константину Андреевичу искусственное накопление снежных масс непосредственно у стен строений, расположенных по адресу г.Пермь, ул. ****.

Запретить Сазоновой Вере Степановне, Сазонову Андрею Юрьевичу, Сазонову Константину Андреевичу монтаж и эксплуатацию водостока в пределы фундамента здания, расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****.

Обязать Сазонову Веру Степановну, Сазонова Андрея Юрьевича, Сазонова Константина Андреевича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сточную трубу из бани в систему канализации/колодец для сбора вода.

В случае неисполнения решения суда в части запрета искусственного накопления снежных масс у стен строений, принадлежащих Кирякову Александру Юрьевичу, а также монтажа и эксплуатации водостока в пределы фундамента здания, расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****, взыскать с Сазоновой Веры Степановны, Сазонова Андрея Юрьевича, Сазонова Константина Андреевича судебную неустойку в виде единовременного штрафа в размере 10 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа сточной трубы из бани в систему канализации/ колодец сбора воды взыскать с Сазоновой Веры Степановны, Сазонова Андрея Юрьевича, Сазонова Константина Андреевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Сазоновой Веры Степановны, Сазонова Андрея Юрьевича, Сазонова Константина Андреевича в пользу Кирякова Александра Юрьевича расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб. с каждого, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 14250 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Кирякова А.Ю., ответчика Сазонова К.А., представителя ответчиков Кузнецовой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Киряков А.Ю. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Сазоновой В.С., Сазонову А.Ю., Сазонову К.А. о запрете накопления снежных масс вблизи границы земельного участка, расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****, с выплатой компенсации в случае неисполнения решения суда; запрета осуществления водостока в пределы фундамента дома с выплатой компенсации в случае неисполнения решения суда; возложении обязанности демонтировать сточную трубу из бани в систему канализации/колодец для сбора воды с выплатой компенсации в случае неисполнения решения суда; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу г. Пермь, ул. ****. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу г.Пермь, ул.****. Указанный земельный участок является соседним по отношении к земельному участку истца и примыкает к нему с одной стороны. В зимний период 2018-2019 гг. ответчики складировали кучу снега, собранного со своей дворовой территории, вплотную к стенам строений истца. Кроме того, ответчики устроили внутренний водосток с кровли своего дома непосредственно под фундамент дома истца в районе теплого пристроя, путем направления водосточного желоба и устройства уклона своего земельного участка в сторону дома истца. В результате указанных действий происходит скопление снежных масс, скопление талой и дождевой воды возле фундамента дома истца с размытием грунта, приводя к негативному воздействию на фундамент, его ослаблению и возможности повреждения, с угрозой последующего разрушения строения. Согласно заключению специалиста от 06.05.2019г. шифр 082-Э/19, устройство сделанного таким образом водостока является нарушением СНиП. Помимо этого, ответчики устроили выгребную яму на своем земельном участке на расстоянии до земельного участка истца и находящихся на нем строений меньше, чем установлено СанПин. В результате действий ответчиков нарушаются права Кирякова А.Ю. на благополучную окружающую среду, действия ответчиков негативно влияют на безопасность эксплуатации принадлежащих строений, создают угрозу их прочности, а также нарушают права истца на санитарное благополучие и экологическую безопасность, создают угрозу здоровью.

Суд постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сазонов К.А. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих причинения вреда либо угрозу причинения вреда имуществу истцом не представлено. Полагает, что первоначальные исковые требования и уточненные исковые требования не взаимосвязаны, их следовало рассматривать суду в отдельном производстве. Выводы суда о сливе воды из бани в канализационный колодец основаны на предположениях. Труба из бани не являлась предметом экспертизы, эксперт не делал заключений о невозможности использования трубы для таких целей. Обязанность по проведению раскопок на земельном участке при проведении экспертизы судом на ответчиков не возлагалась, поэтому в проведении данных действий ответчиками было отказано. Баней ответчики не пользуются. Истцом не доказано, что канализационные стоки существуют и имеются в колодце. На момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что имеется такое сооружение, как водосток. Имеющееся на территории ответчиков объекты не наносят вред окружающей среде, не нарушают прав истца. Выводы эксперта о разрушении фундамента основаны на предположениях, техническое обследование строительных конструкций объектов недвижимости истца экспертом не проводилось, признаки повреждений зданий и сооружений в заключении экспертом не указаны. Снег не складируется непосредственно у стен строений истца, а размещается на территории ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сазонов К.А., его представитель Кузнецова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, приняв по делу новое решение.

Истец Кирявков А.Ю. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, является Киряков А.Ю. Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. ****, являются Сазонов К.А., Сазонова В.С., Сазонов А.Ю. (по 1/3 доли в праве у каждого). Жилые дома истца и ответчиков на смежных земельных участках и примыкают друг к другу вспомогательными сооружениями.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования об устранении нарушении прав собственника, запрещении ответчикам осуществлять действия, истец Киряков А.Ю. указывает на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда его имуществу, но и ставят под угрозу здоровье заявителя, нарушают права истца на санитарное благополучие и экологическую безопасность. В подтверждение заявленных исковых требований Киряковым В.С. представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» от 06.05.2019г. по строительно-техническому исследованию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Пермь, ул. ****.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права истца нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании непосредственной опасности, угрозы здоровья истца и его имущества, не влияют на законность принятого решения.

С целью установления допущенных нарушений градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Экспертом С. подготовлено заключение № 2725/10-2/19-45 от 23.09.2019г. Кроме того, в целях разъяснения заключения и проведенных исследований в рамках экспертизы эксперт С. опрошен судом.

Судом указанное заключение было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно было положено в основу принятого судом решения, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям.

Выводы экспертизы были поддержаны в судебном заседании экспертом, проводившим исследование, ответчиками заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Факт монтажа и эксплуатации ответчиками открытого водостока (водоотводящего лотка) с кровли нежилого здания, направленного к фундаменту дома и хозяйственным постройкам истца, отсутствие надлежащей дождевой канализации, на момент обращения Кирякова А.Ю. в суд за судебной защитой подтвержден видеозаписью, а также экспертным заключением ООО «Бизнес Эксперт». Данные обстоятельства не отрицались ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно заключения эксперта № 2725/10-2/19-45 от 23.09.2019г. водосток с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, **** при монтаже и эксплуатации (до дня натурного осмотра) осуществлялся по водосточной трубе и открытому водоотводящему лотку в пределы фундамента здания, расположенного на земельном участке по адресу г. Пермь, ул.****, на дату натурного осмотра водосток с кровли нежилого здания осуществляет в дренажный (накопительный) колодец и на рельеф улицы ****, что не соответствует требованиям п. 9.7. СП 17.13330.2012 «Кровли» (6.5) и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (6.10). Принятое ранее решение по удалению атмосферных осадков в пределы фундамента здания по адресу г.Пермь, ул. **** не обеспечивает прочность и устойчивость индивидуального жилого дома (г.Пермь, ул. ****) вследствие снижения несущей способности основания (грунта) от переувлажнения.

Факт складирования ответчиками снежных масс у забора, ограждающего земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, также нашел отражение в заключении эксперта ООО «Бизнес Эксперт», проводившего натурный осмотр территории данного земельного участка, фотоматериалами, пояснениями сторон, показаниями свидетеля Н. Искусственное накопление снежных масс в зимнее время на земельном участке по адресу: г. Пермь, ****, непосредственно у стен строений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, не соответствует требованию п. 3.6.20. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно заключения эксперта № 2725/10-2/19-45 от 23.09.2019г. искусственное накопление в зимнее время снежных масс непосредственно у стен строений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, и в последствии талые воды снижают прочностные характеристики строительных материалов, снижается прочность и устойчивость зданий, создается угроза жизни и здоровью граждан.

С целью проверки возражений ответчиков использования колодца, предназначенного для сбора атмосферных осадков, для слива канализационных вод из бани, судом был опрошен эксперт, проведен дополнительный совместный осмотр сливной системы бани, расположенной на земельном участке ответчиков, с участием эксперта и сторон, осмотр зафиксирован техническими средствами. При исследовании видеозаписи судом первой инстанции установлено, что баня вопреки доводам ответчиков имеет систему водоотведения, в слив которой на момент осмотра была вставлена пробка. При удалении пробки вода активно сливалась в канализационный выход. При этом в трубу колодца была вставлена тряпка, при удалении которой появилась струя воды, напор которой усилился с одновременным удалением из сливной системы бани пробки. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат. Иной источник появления струи воды из трубы, а также иной источник сбора канализационных вод из бани ответчиков иначе как имеющаяся на их земельном участке система канализации (колодец, оборудованный из автомобильных шин без обеспечения соответствующей гидроизоляции), судом не установлен, ответчиками при проведении осмотра эксперту не указан.

Согласно заключения эксперта № 2725/10-2/19-45 от 23.09.2019г. у сооружения (система канализации/колодец сбора воды) отсутствует гидроизоляция и канализационные стоки из бани проникают за пределы колодца, тем самым загрязняют водоносные горизонты, что не соответствует требованию п.4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Сохранение и дальнейшая эксплуатация технического сооружения (система канализации/колодец сбора воды) без устранения проникновения канализационных стоков в водоносные горизонты создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом предложены меры по устранению имеющихся нарушений, для приведения в технически исправное состояние технического сооружения (система канализации/колодец сбора воды), расположенного на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. ****, экспертом предложено исключить направление в данное сооружение канализационных стоков из бани. Проведение химического анализа воды, находящейся в исследуемом техническом сооружении, не являлось целесообразным, поскольку сточные воды из бани, содержащие органически и неорганические вещества, являются канализационным стоками, иного толкования действующим законодательством РФ данным водам не имеется.

Из пояснений сторон следует, что часть нарушений ответчиками добровольно устранена только после обращения Кирякова А.Ю. за судебной защитой. Однако данное обстоятельство не являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о запрете монтажа водостока и его эксплуатации в будущем, запрете размещения искусственного накопления снежны масс у стен строений истца, демонтаже трубы из бани в систему канализации, поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, в досудебном порядке ответчики отказывались от устранения нарушений, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ими гражданских прав, предусмотренными п. 2 ст. 209 ГК РФ, а опасность причинения вреда в будущем (угроза снижения несущей способности грунта от переувлажнения вследствие удаления атмосферных осадков со здания ответчиков в пределы фундамента жилого дома и хозяйственных построек истца, загрязнение водоносных горизонтов, расположенных в переделах земельного участка истца) может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истца, ответчики не лишены возможности представлять в процессе исполнения решения суда.

Доводы жалобы о незаконности принятия уточненных исковых требований, необходимости раздельного рассмотрения заявленных Киряковым А.Ю. исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Решение принято судом в пределах заявленных истцом исковых требований, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Константина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: