Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16327/2016 от 04.07.2016

                                    Дело № 2-16327/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19.10.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Т.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Марченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25.10.2012г. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 1 920 000 руб. По условиям договора кредит возвращается путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора (60 месяцев). Истец полностью погасила кредит досрочно 27.02.2013г. (через 4 месяца). При полном погашении основного долга перерасчет процентов за пользование кредитом произведен не был, что противоречит требованиям п. 4 ст. 809 ГК РФ. Ссылаясь на заключение ООО «Центр деловых услуг» истец считает, что переплата процентов составляет 61 928,40 руб. Кроме того, истец полагает, что банк незаконно включил в договор условия об уплате комиссии за страхование, размер которой за три месяца составил 22 173,39 руб. Просит взыскать с ВТБ 24 (ПАО) излишне изъятые денежные средства при досрочном погашении кредита в размере 84 102 руб., признать недействительными условия договора в части уплаты комиссии банка за страхование, взыскать неустойку с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 84 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 23 971 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузмичева Г.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину не явки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.12.2014г. № 83-КГ14-9, по смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Соглашение о невозможности произвести перерасчет уже внесенных платежей в случае досрочного погашения кредитов как основание для отказа в удовлетворении иска нарушает права истца как потребителя. Возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

Судом установлено, что между Марченко Т.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) был заключен кредитный договор № от 25.10.2012г. на сумму 1 920 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 26,1% годовых.

Согласно условиям указанного договора, кредит подлежит возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договоров (60 месяцев). Проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного возврата кредита.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность заемщика досрочно погасить кредит.

27.02.2013г. истец досрочно полностью погасила вышеуказанный кредит в размере 1 880 324,26 руб., то есть, через 4 месяца и 3 дня.

Как следует из заключения специалиста от 21.10.2015г., составленного ООО «Центр деловых услуг», сумма процентов при сроке кредитования 60 месяцев по аннуитетной схеме погашения заемных средств составляет 1 544 132,55 руб., в том числе сумма процентов, оплаченных в соответствии с графиком платежей на дату досрочного погашения, 167 451,43 руб. Размер процентов по аннуитетной схеме за фактический срок пользования заемными средствами (4 месяца) составляет 105 523,03 руб. Следовательно, при досрочном погашении сумма переплаты процентов за фактический срок пользования заемными средствами составляет 61 928,40 руб.

19.01.2015г. ВТБ 24 (ПАО) получена претензия истца о возврате излишне удержанных процентов.

В ответе на претензию банк в возврате процентов отказал, указывая, что начисление процентов по кредитному договору происходило корректно.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, является незаконным.

Суд соглашается с представленным истцом заключением, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, квалификация ООО «Центр деловых услуг» подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность организации застрахована в установленном порядке.

При определении конкретного размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, как разницу между фактически уплаченной им суммы процентов и суммы процентов, которую истец должен был уплатить в соответствии с определенной договором процентной ставкой за период фактического пользования кредитом, суд берет за основу реально выплаченные истцом суммы процентов по кредитному договору и расчетные суммы, указанные в заключении специалиста: 167 451,43 - 105 523,03 руб. Таким образом, общая сумма процентов, переплаченных истцом, и подлежащая взысканию в пользу Марченко Т.Н. составляет 61 928,40 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик уклонился от своей обязанности произвести расчет процентов за период фактического пользования кредитом в соответствии с процентной ставкой, определенной кредитным договором, и банк до настоящего времени не возвратил указанную выше сумму, продолжая пользоваться ею, суд приходит к выводу о том, что на сумму 61 928,40 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчик продолжает пользоваться суммой невозвращенных процентов каждый день, расчет процентов должен быть произведен до 01.06.2015г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015г. по 29.02.2016г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, а именно в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 15 760,25 руб., согласно расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
61 928,40	28.02.2013	31.05.2015	823	8,25%	36?? 11 519,95
61 928,40	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	258,67
61 928,40	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	550,23
61 928,40	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	553,74
61 928,40	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	479,73
61 928,40	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	468,79
61 928,40	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	505,03
61 928,40	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	427,56
61 928,40	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	207,10
61 928,40	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	291,57
61 928,40	25.01.2016	18.�0�2�.�2 25	7,81%	366	330,37
61 928,40	19.02.2016	29.02.2016	11	9%	366	167,51
Итого:	1097	8,47%	15 760,25

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) являются обоснованными, признав, что стоимость финансовой услуги является сумма уплаченных за пользование кредитом процентов.

Размер неустойки за просрочку исполнения требований истца за период с 29.01.2015г. по 08.05.2015г., за 100 дней, составляет 185 785,20 руб. (из расчета 61 928,40 руб. x 100 x 3%), учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (неустойка не может быть выше стоимости услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 61 928,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, учтя конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком прав истца, определяет к взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.04.2015г.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате за составление заключения ООО «Центр деловых услуг» в размере 15 000 руб., данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, необходимыми для восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 70 808,53 руб. ((61 928,40 + 61 928,40 + 15 760,25 + 2 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 4 292,34 руб. (3 992,34 руб. + 300 руб.).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что услуга страхования является навязанной потребителю.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Как не представлено и доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.

Кроме того, в соответствии с типовой формой кредитного договора №, абзац п. 2.2.1 о страховании исключается, если заемщик не выражает согласия быть застрахованным по одной из предлагаемой банком программ страхования, следовательно, данное условие включается в кредитный договор только при волеизъявлении заемщика быть участником программы коллективного страхования.

Добровольное присоединение заемщика к участникам программы коллективного страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Необязательность присоединения к участникам программы коллективного страхования также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от 25.10.2012г., в соответствии с которым расходы на услуги по страхованию жизни в расчет полной стоимости кредита не включаются, так как данные услуги не являются обязательными, кроме того в любой момент заемщик может отказаться от предоставления ему таких услуг.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора, включая условие о добровольном страховании.

Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, страхование не является навязанной Банком услугой, правовых оснований для признания условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой комиссии, взыскания с банка страховой премии в сумме 20 736 руб., а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, нет, в иске в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Марченко Т.Н. сумму излишне уплаченных процентов в размере 61 928,40 руб., неустойку 61 928,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 760,25 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки 15 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., штраф 70 808,53 руб., а всего 237 425,58 руб.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину 4 292,34 руб.

В остальной части иска Марченко Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                              Е.И. Бондаренко.