Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6050/2011 от 10.11.2011

Судья Черникова О.В. Дело № 33-6050/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Каракчиева А.С. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Каракчиева А.С. кОПС Емва ОСП Усть-Вымского почтамта УФПС РК филиала ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя ФГУП «Почта России» Соленковой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракчиев А.С. обратился в суд с иском к ОПС Емва ОСП Усть-Вымского почтамта УФПС РК филиала ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не высылкой ответа на его обращение по вопросу задержки денежного перевода, в размере ... рублей.

В качестве соответчика судом привлечен ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России».

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Каракчиев А.С. не согласился с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2010 года Каракчиев А.С. направил в прокуратуру Княжпогостского района в порядке статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» жалобу по вопросу неполучения его родственником денежного перевода, отправленного им 22 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2008 № 200, жалоба Каракчиева А.С. 27 октября 2010 года для рассмотрения по существу направлена начальнику ОПС Емва ОСП Усть-Вымского почтамта УФПС РК- филиала ФГУП «Почта России». О результатах рассмотрения заявления и принятых по нему мер в установленные сроки прокурор просил сообщить заявителю.

Не дождавшись ответа из ОПС Емва ОСП Усть-Вымского почтамта, Каракчиев А.С. вновь обратился в прокуратуру Княжпогостского района и в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответ по результатам рассмотрения обращения Каракчиеву А.С. не направлялся, в связи с чем в адрес начальника ОПС Емва ОСП Усть-Вымского почтамта УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России» 30 мая 2011года внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан, с требованием, в том числе, о направлении ответа Каракчиеву А.С. При вынесении представления и.о. прокурора руководствовался статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответ о движении денежных переводов ОПС Емва ОСП Усть-Вымского почтамта УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России» на обращение Каракчиева А.С. направлен заявителю по поручению прокуратуры 27 мая 2011 года, из которого следует, что денежный перевод Каракчиева А.С., поступивший из ФБЛПУБ-48 27 сентября 2010 года без уведомления о вручении, в сумме 3500 рублей выплачен адресату 02 октября 2010 года.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно исходил из того, что на ответчика не распространяется действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, одной из основных задач которой является оказание услуг почтовой связи, в соответствии с Федеральными законами: от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О связи», от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О почтовой связи» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Порядок рассмотрения обращений пользователей услуг почтовой связи регламентирован статьей 37 Федерального закона «О почтовой связи», в которой указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что истец не обращался в ОПС Емва ОСП Усть-Вымского почтамта УФПС РК –филиала ФГУП «Почта России» в установленном порядке с претензией по поводу невыплаты адресату переведенных денежных средств, а Федеральный закон «О почтовой связи» не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного при рассмотрении обращения (претензии) пользователя почтовой услуги, в частности, в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска со ссылкой на обращение в прокуратуру Княжпогостского района, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каракчиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи