Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-204/2022 ~ М-5/2022 от 10.01.2022

УИД 63RS0028-01-2022-000006-28

Дело № 2а-204/2022

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                 10 февраля 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием административных истцов МайоР. Р.П. и Майорова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МайоР. Р. ПетР., Майорова И. М. к ОСП Сергиевского района Самарской области, начальнику ОСП Сергиевского района Резяпкину А.Н., судебному приставу-исполнителю Сергиевского ОСП Савиной О.В., УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов,

у с т а н о в и л:

МайоР. Р.П., Майоров И.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП Сергиевского района Самарской области, начальнику ОСП Сергиевского района Резяпкину А.Н., судебному приставу-исполнителю Сергиевского ОСП Савиной О.В., УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Сергиевского районного суда Самарской области по делу № с Майорова И.М., МайоР. Р.П. солидарно взыскано 1039209,03 руб. в пользу ОПО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», исполнительные листы направлены в ОСП Сергиевского района, по которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств с приложением акта о возвращении исполнительных листов взыскателю с разъяснением ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. повторное предъявление в срок в течение трех лет. Постановления утверждены начальником ОСП Резяпкиным А.Н.

До июня 2021 года со стороны взыскателя никаких претензий к должникам не поступало, а также не было заявления о восстановлении пропущенного срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению.

При получении пенсии в июне 2021 года истцам стало известно, что производятся удержания в размере 50% в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

После чего административные истцы обратились в ОСП Сергиевского района для ознакомления с исполнительным производствами. Майоровым были выданы постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия ответа на жалобу, ранее направленную на имя начальника УФССП г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно получены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенные Резяпкиным А.Н. и Вождаевым К.А.

Истцы полагают действия ОСП незаконными, просят отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенные Резяпкиным А.Н. и Вождаевым К.А.

В судебном заседании административные истцы Майоров И.М., МайоР. Р.П. поддержали заявленные требования, Просят их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района Савина О.В., начальник ОСП Сергиевского района в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве начальник ОСП изложил основания, по которым считает иск не подлежащим удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и 17955/13/27/63 в отношении должников Майорова И. М. и МайоР. Р. ПетР. соответственно, в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 1039209,03 руб.

Указанные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Сергиевского ОСП Панковой Н.С. (в настоящее время в ОСП Сергиевского района не работает), копии которых в установленном законом порядке направлены должникам МайоР. Р.П. и Майорову И.М. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиевского ОСП Панковой Н.С. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копии которых также вручены в установленном законом порядке должникам Майорову М.И. и МайоР. Р.П.

Каких-либо доказательств того, что указанные постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были отменены или изменены, суду не представлено. Сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Майорова М.И. (предыдущий номер ИП №) не содержит сведений о том, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и в какую дату после ДД.ММ.ГГГГ оно было вновь возбуждено.

Из обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Майорова М.И. (предыдущий номер ИП №) усматривается, что в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя Полатовской А.А. (в настоящее время в ОСП Сергиевского района не работает) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 8741,73 руб. Также имеется постановление начальника отделения старшего судебного пристава Резяпкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Доказательств того, что копии вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были в установленный законом срок направлены должникам, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая вышеприведенные представленные суду доказательства срок для предъявления исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области, истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № усматривается, что кто-либо из участников исполнительного производства не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Административными ответчиками, как отмечено выше, не доказано, что после прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении должников МайоР. Р.П. и Майорова М.И., исполнительное производство было вновь возобновлено или возбуждено на установленных законом основаниях, о чем были бы уведомлены стороны исполнительного производства.

Из представленных суду справок УПФ РФ усматривается, что Майоров М.И. является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а МайоР. Р.П. – с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено на исполнение только в июне 2021 года, что, по мнению суда, также подтверждает позицию административных истцов о том, что с 2015 года до 2021 года каких-либо исполнительских действий по оспариваемы исполнительным производствам не производилось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ОСП Сергиевского района, выраженные в возбуждении исполнительных производств 22968/20/63024-ИП и 22969/20/63027-ИП в 2020 году носили незаконный характер.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП Сергиевского района незаконным, а также приостановлении исполнительных производств немедленно.

Согласно частям 3 и 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Вместе с тем, пропущенный срок может быть восстановлен судом в случае, если он пропущен по уважительной причине (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Суд считает, что по настоящему делу данный срок подлежит восстановлению, поскольку он пропущен административными истцами по уважительной причине. Исчисление установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно имеющихся в деле доказательств, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административными истцами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

После получения копии указанного постановления, оно оспаривалось административными ответчиками в порядке подчиненности, что подтверждается представленной суду копией жалобы в УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалобы была ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в ОСП Сергиевского района Самарской области для подготовки ответа заявителю, что подтверждено сообщением УФССП России по Самарской области.

Ответ Сергиевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу получен административными истцами в середине декабря 2021 года, что установлено в судебном заседании со слов административных истцов. Административным же ответчиком доказательств даты направления указанного ответа в адрес административных истцов, суду не представлено. При этом каких-либо оснований не доверять административным истцам у суда не имеется. Кроме того суд отмечает, что в указанном ответе не содержится разъяснений о сроке и порядке его обжалования.

Кроме того, суд отмечает, что указанный ответ на жалобу Майоровых составлен с нарушением требований законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно при рассмотрении жалобы Майоровых не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, поскольку при его рассмотрении не оценены все доводы жалобы Майоровых; не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в том числе не дан ответ на вопрос заявителей, на каком основании и почему прекращенное в 2015 году исполнительное производство возбуждено вновь в 2020 году. Ответ обналичивается констатацией тех фактов, что «ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство …» и «ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено по инициативе ФССП России в связи с неполным исполнением требований в исполнительном листе..». Заявителям не даны ответы на вопросы о том, по каким основаниям после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению возбуждены исполнительные производства и почему копии документов об этом не направлены в адрес должников. Такое нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по мнению суда, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным действий службы судебных приставов.

Настоящее административное исковое заявление передано в отделение почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что срок на обжалование действий подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МайоР. Р. ПетР., Майорова И. М. к ОСП Сергиевского района Самарской области, начальнику ОСП Сергиевского района Резяпкину А.Н., судебному приставу-исполнителю Сергиевского ОСП Савиной О.В., УФССП по Самарской области о признании незаконным действий судебных приставов, - удовлетворить.

Признать незаконным действия ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области по возбуждению исполнительных производств 22968/20/63027-ИП в отношении должника Майорова И. М. и 22969/20/63027-ИП в отношении должника МайоР. Р. ПетР..

Исполнительные производства 22968/20/63027-ИП в отношении должника Майорова И. М. и 22969/20/63027-ИП в отношении должника МайоР. Р. ПетР. – прекратить.

Исполнительные производства 22968/20/63027-ИП в отношении должника Майорова И. М. и 22969/20/63027-ИП в отношении должника МайоР. Р. ПетР. – приостановить до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционные жалоба на указанное решение может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующая судья:                       Г.С. Морозова