Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2022 ~ М-63/2022 от 11.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

05.04.2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Е.И. к Иманову В.А.О., Иманову А.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Гвоздев Е.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Иманову В.А.о., Иманову А.А.о., мотивируя свои требования следующим.

В городе Саратове на <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Иманова В.А.о., принадлежащего Иманову А.А.о. на праве собственности и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гвоздева Е.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Иманов В.А.о., управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гвоздева Е.И.

В результате данного ДТП ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Гвоздеву Е.И. как собственнику - имущественный вред.

Гражданская ответственность Иманова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность Гвоздева Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №.

Гвоздев Е.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховая компания 13.12.2021 произвела выплату в размере 400 000 руб. возможной суммой страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 15.12.2021 №В, проведённой ИП ФИО7, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 857705,94 руб., а без учета износа составляет 1033901 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с надлежащего ответчика Иманова В.А.о., Иманова А.А.о. в свою пользу ущерб в размере 737827 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9539 руб.; почтовые расходы в размере 156,40 руб.

Истец Гвоздев Е.И., ответчик Иманов А.А.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Ответчик Иманов В.А.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 09.11.2021, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2021 по вине водителя Иманова В.А.о., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Водитель Иманова В.А.о. в момент аварии управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Иманову А.А.о. (л.д.14, 15,16).

Согласно сведений с сайта РСА, находящихся в свободном доступе, гражданская ответственность Иманова В.А.о. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, исходя из данных его водительского удостоверения серия №, гражданская ответственность Гвоздева Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № (л.д.13).

Гвоздев Е.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховая компания 13.12.2021 произвела выплату в размере 400000 руб. возможной суммой страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.17).

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 15.12.2021 №В, проведённой ИП ФИО7, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак Е157ВА164, с учетом износа составляет 857705,94 руб., а без учета износа составляет 1033901 руб. (л.д.20-47).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены следующие повреждения: дверь передняя левая, в-стойка наружная левая, панель задка, удлинитель водостока задний левый, зеркало наружное левое, корпус зеркала наружного левого, стекло зеркала левого, поворотник зеркала наружного левого, дверь задняя левая, шарнир верхний двери задней левой, шарнир нижний двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, крышка багажника, молдинг левый боковины задней, замок двери задней левой, молдинг передний двери задней левой, молдинг верхний двери задней левой, молдинг задний двери задней левой, динамик двери задней левой, настил порога задний левый, порог левый, бампер задний, крепление ампера заднего левое наружное, боковина задняя правая, фонарь задний наружный левый в сборе, боковина задняя левая, усилитель левый боковины, вентиляционная решетка задняя левая, панель крепежная задняя наружная левая, лючок бензобака, боковина задняя левая внутренняя в сборе, подкрылок задний левый, обивка спинки передней левой, боковая нпб левая, ручка двери наружная двери передней левой, ручка двери наружная задняя левая, головная нпб левая, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, блиц с-стойки нижняя левая, защита левая, основная часть глушителя, балка моста заднего, поперечный рычаг подвески задний левый нижний, продольный рычаг левый, поперечный рычаг подвески задний левый, колёсный диск задний левый, шина задняя левая, контейнер левый багажника.

Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный помер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, составит: 1137827 руб.(л.д.95-152).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Иманов А.А.о. передал автомобиль во временное пользование Иманову В.А.о. со всеми документами на это транспортное средство, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и этот случай признан страховым.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство выбыло из владения собственника транспортного средства Иманова А.А.о., возложена в силу закона на него. При этом таких доказательств суду им не было представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Включение Иманова В.А.о. в полис ОСАГО, в отсутствие доверенности на владение и управление транспортным средством, само по себе факт законного владения транспортным средством не подтверждает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент ДТП Иманов В.А.о., управлявший автомобилем LADA 211440, регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Иманов А.А.о. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление Имановым В.А.о. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Имановым В.А.о. автомобилем, принадлежащим Иманову А.А.о., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, лежит на собственнике данного транспортного средства Иманове А.А.о., являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Иманову В.А.о. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Иманова А.А.о., который, являясь собственником автомобиля, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 № 6-П, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу от ДТП в размере фактических убытков Гвоздева Е.И. - 737827 руб. (1137827 руб. – 400000 руб.) на ответчика Иманова А.А.о.

С учетом изложенного, суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № Иманова А.А.о., полагает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму в размере 737827 руб. в счёт возмещения причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 18, 19), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований полагать их завышенными не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, данные расходы подтверждаются договором поручения от 16.12.2021, а также квитанцией от 16.12.2021 (л.д.48, 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 18000 руб. (л.д.93, 94), с Иманова А.А.о. в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9539 руб., уплата которой подтверждается чеком -ордером (л.д.7), почтовые расходы в размере 156,40 руб., понесенные в связи с направлением истцу искового материала (л.д.50).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с Иманова А.А.О. в пользу Гвоздева Е.И. ущерб в размере 737827 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9539 руб.; почтовые расходы в размере 156,40 руб.

В удовлетворении исковых требований к Иманову В.А.О.– отказать.

Взыскать с Иманова А.А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова