Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2012 ~ М-1619/2012 от 28.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2012 года        г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Семеновой С.Н.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Балабановой Н.С. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис», Администрации Советского района г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара об устранении течи крыши, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Балабанова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис», Администрации Советского района г.о.Самара о безвозмездном устранении в солидарном порядке течи крыши в многоквартирном доме по адресу: 443023, г.Самара, Проезд 9 Мая, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в пользу федерального бюджета на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», ссылаясь на то, что она проживает по указанному адресу с 1996 года, является собственником 2-х комнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 66,8 кв.м. 07.04.2009г. произошла течь крыши, письмом ЗАО «ПТС-Сервис» от 03.07.2009г. №1413 было подтверждено о начале текущего ремонта кровли. 30.07.09г. ЗАО «ПТС-Сервис» передал дом ТСЖ «Победа». Течь кровли продолжалась, поэтому истица неоднократно обращалась в ЗАО «ПТС-Сервис» с требованием устранить протечку кровли на стыке плит, но ЗАО «ПТС-Сервис» перевело ответственность на ТСЖ «Победа».

        Определением от 17.05.2012г. был привлечен в качестве соответчика Департамент управления имуществом г.о.Самара.

В судебное заседание истица Балабанова Н.С. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Панов В.В. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил также взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что 07.04.2009г. произошла течь крыши над квартирами <данные изъяты>. Эти квартиры находятся на одной площадке и выкуплены одной семьей Балабановых. Истице принадлежит квартира <данные изъяты>. 01.07.09г. Жилищная инспекция установила в письме на имя Балабанова К.А. неисправность кровельного покрытия над квартирами <данные изъяты>. Письмом ЗАО «ПТС-Сервис» сообщило, что 03.07.09г. начаты работы по текущему ремонту кровли над квартирами, где обнаружена течь. Заявкой-нарядом от 12.05.09г. над квартирой <данные изъяты> был выполнен текущий ремонт кровли. В 2011 году произошел очередной залив, поэтому событие длящееся и сроки исковой давности применены быть не могут. Также Панов В.В. пояснил, что он на полставки работает в ТСЖ «Победа» юристом, к ТСЖ «Победа» истица претензий не имеет, иск не предъявляет, просит рассмотреть иск к заявленным ответчикам, так как считает, что течь должна устранить управляющая компания, по вине которой произошел залив квартиры, то есть ЗАО «ПТС-Сервис», так как был произведен некачественный ремонт крыши. Перед залитием истица сделала ремонт, в подтверждение представила договор подряда №12 на отделку квартиры от 15.02.2008г. на сумму <данные изъяты> рубля, 06.06.2009г. истица произвела ремонт согласно договора строительного подряда ООО «Селена» на сумму <данные изъяты> рубля 40 копеек, согласно экспертного заключения «Гарант» от 19.05.2009г. у истицы в зале протекшая вода привела в негодность навесной гипсокартонный потолок, навесной натяжной потолок, настенные обои, восстановление натяжного потолка невозможно в связи с деформацией под тяжестью протекшей воды, а также деформирования крепежных элементов потолка по периметру стен. Полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме произведенных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки без учета износа в силу ст.1064 ГК РФ, а также в силу Закона «О защите прав потребителя», а также просит суд обязать ответчиков произвести ремонт крыши дома над квартирой <данные изъяты> взыскать за предоставленные услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков штраф.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Пчелкина Т.А. с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что течь крыши над квартирой <данные изъяты> произошла только 07.04.2009г., это подтверждает единственный акт ЖЭУ-3, в котором в результате осмотра квартиры было зафиксировано, что на кухне, балконе на потолке сухие желтые пятна, в коридоре на потолке сухое пятно, в квартире идет ремонт, потолок делают из гипсокартона. После этого в июле 2009г. был произведен ремонт кровли над квартирой. 01.08.2009г. ЗАО «ПТС-Сервис» передало дом на обслуживание в ТСЖ «Победа» по акту. ТСЖ «Победа» дом приняло, о состоянии крыши знало, однако, не отказалось принять дом на обслуживание», при приеме дома на обслуживание консультацией и изучением документации должен был заниматься юрист ТСЖ «Победа». Претензии по качеству выполненных работ по Закону «О защите прав потребителя» могут предъявляться только в течении 2-х лет, а по общим правилам исковой давности в течении 3-х лет, но исковых требований истица не заявляла, поэтому ходатайствует о применении срока исковой давности. То, что залитие произошло в 2011г. вины ЗАО «ПТС-Сервис» нет, так как дом на обслуживании не находился. Ремонт крыши после принятия на обслуживание должно производить ТСЖ «Победа». Сметы по ремонтным работам от 2008г. и 2009г., экспертное заключение вызывают сомнение, так как в акте 07.04.09г. указано, что имеются сухие желтые пятна на потолке только кухни, балкона и коридора, ни о какой комнате и натяжных потолках не говорится, акт подписан жильцом квартир <данные изъяты> Балабановой О.В.

Представитель соответчика Администрации Советского района г.о.Самара по доверенности Храмцова О.Н. не признала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовала о применении срока исковой давности, пояснила, что Администрация Советского района г.о.Самара является не надлежащим ответчиком, так как не является ни собственником дома, ни обслуживающей организацией, никаких договоров с ЗАО «ПТС-Сервис» на обслуживание дома в 2009 году не имело.

Представитель соответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Ильина А.М. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что ущерб истице должна возмещать управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис», а не Департамент управления имуществом г.о.Самара как собственник дома на основании заключенного договора управления многоквартирными домами 23.05.2008г. на обслуживание и текущий ремонт домов, согласно списка в приложении дом 14 по Проезду 9 Мая в нём имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «Победа» на основании протокола №1 от 14.04.2011г. председатель правления Борисов В.Н. поддержал исковые требования Балабановой Н.С. по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчики за свой счет должны устранить скрытые недостатки и обязаны устранить протечку крыши в многоквартирном доме 14 по Проезду 9 Мая в г.Самара, так как 30.07.2009г. ЗАО «ПТС-Сервис» передал дом ТСЖ «Победа» с дефектами и никто, ни Администрация Советского района г.о.Самара, ни Департамент управления имуществом, которые должны действовать в интересах граждан и получают за это зарплату, не сказал, не предупредил, чтобы ТСЖ «Победа» не брал данный дом себе на обслуживание. ТСЖ «Победа» не должно ремонтировать крышу, так как в акте было указано, что капитальный ремонт крыши на момент передачи дома не проводился с 1996 года, состояние крыши требует капитального ремонта, обслуживающей организацией являлось ЗАО «ПТС-Сервис», именно оно произвело некачественный ремонт кровли, поэтому ответчики обязаны за свой счет произвести ремонт крыши дома, по поводу возмещения причиненного вреда истице данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, представленные в подтверждение исковых требований, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственницей объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: г.Самара, Проезд 9 Мая, 14-<данные изъяты> (л.д.9), постоянно проживает в данном помещении по настоящее время с 1996г.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 18.10.2007г. между ЗАО «ПТС-Сервис» и Балабановой Н.С., ЗАО «ПТС-Сервис» было обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме 14 по Проезду 9 мая, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг (л.д.11-16). Согласно договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. Департамент управления имуществом г.о.Самара возложило на ЗАО «ПТС-Сервис» обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам (л.д.83-99).

07.04.2009г. ЖЭУ-3 составило акт об обследовании квартиры <данные изъяты> на залитие с кровли, кухни, балкона, где на потолке были сухие желтые пятная на площади примерно 6,0х1,5м, в коридоре на потолке сухое пятно 1,0х0,5м, в квартире шел ремонт, потолок делали из гипсокартона (л.д.40). Согласно письма директора ЗАО «ПТС-Сервис» от 03.07.09г. №1413 на имя Балабанова К.А. с 03.07.2009г. специализированным участком обще-ремонтных работ Советского филиала начаты работы по текущему ремонту кровли над квартирами, где обнаружены протечности (л.д.42).

При передаче дома на обслуживание ТСЖ «Победа» от ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен акт от 30.07.2009г. о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №14 по Проезду 9 Мая, подписанного ЗАО «ПТС-Сервис» и ТСЖ «Победа», дом 1996 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился, крыша совмещенная, требует капитального ремонта (многочисленные протечки кровли) (л.д.52-53).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2012г. ТСЖ «Победа» как юридическое лицо было образовано 06.10.2008г. (л.д.135-136). На основании п.1.2, п.3.1 Устава ТСЖ «Победа» было создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, Проезд 9 Мая, 14. Согласно п.5.3 Устава ТСЖ «Победа» может заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Согласно п.9.1 Устава ТСЖ обязано заключать договора о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества (л.д.138-142).

Согласно справки ТСЖ «Победа» Балабанова Н.С. является членом Товарищества Собственников Жилья «Победа» с 18.02.2008г. (л.д.150).

01.08.2009г. между Балабановой Н.С. и ТСЖ «Победа» был заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц (л.д.148-149).

Согласно письма от 20.07.2011г. №3364 в адрес Балабановой О.В. были направлены акты выполненных работ по ремонту кровли над квартирой <данные изъяты> Проезда 9 Мая дома 14 (л.д.47).

Согласно акта визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарного бытового состояния №6132 от 16.08.2011г. Государственной жилищной инспекции Самарской области была установлена неисправность кровельного покрытия и неисправность гидроизулирующего покрытия козырьков лоджий квартиры <данные изъяты> по адресу: г.Самара, Проезд 9 Мая, 14 (л.д.51).       

Из пояснений представителя истицы следует, что первое залитие квартиры истицы произошло 07.04.2009г, последующие после 01.08.2009г., то есть залитие длящееся, поэтому срок исковой давности при таких обстоятельствах судом не может быть применен и в удовлетворении ходатайств представителей ответчиков следует отказать, исковые требования рассмотреть по существу. Однако, на дату 01.08.2009г. дом был передан на обслуживание ТСЖ «Победа», при приеме дома на обслуживание ТСЖ «Победа» было известно о состоянии крыши, нуждающейся в капитальном ремонте и имеющей многочисленные протечки кровли, то есть доводы представителя истицы и представителя ТСЖ «Победа» о скрытых дефектах крыши, судом приняты быть не могут, так как опровергаются актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №14 по Проезду 9 Мая (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчиков произвести ремонт крыши дома №14 по Проезду 9 Мая г.Самара над квартирой <данные изъяты>, принадлежащей истице, требования о безвозмездном устранении ответчиками в солидарном порядке течи крыши в многоквартирном доме №14 по вышеуказанному адресу также не подлежат удовлетворению, так как у истицы и её представителя отсутствуют полномочия по представлению интересов жильцов (собственников квартир) всего дома. Исковых требований истица к ТСЖ «Победа» в рамках данного дела не предъявила.

Кроме того, вызывает сомнение у суда экспертное заключение «ООО Гарант» от 19.05.2009г. (л.д.125-126), поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертных заключений (Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ); Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и не содержит:

        время и место производства экспертизы;

основания производства экспертизы;

сведения о лице, обратившемся за проведением экспертизы;

сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований, представленные эксперту для производства экспертизы;

сведения об участниках, присутствовавших при производстве экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в экспертном учреждении. По требованию лица, назначившего экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Также согласно п.3 экспертного заключения ООО «Гарант» осмотром было установлено залитие 18 кв.м. навесного гипсокартонного потолка и 18 кв.м. навесного натяжного потолка, 30 кв.м. обоев настенных в зале, общей площадью 41 кв.м., а согласно акта осмотра от 07.04.200г. залитие произошло на кухне, балконе и в коридоре, кроме того, общая площадь трехкомнатной квартиры истицы составляет всего 66,8 кв.м., то есть 66,8-41= 25,8 кв.м. приходится на остальные 2 комнаты, кухню и коридор. Данные помещения в заключении не перечислены, план квартиры не приложен, определить площадь остальных помещений не представляется возможным, согласно п.9 заключения: «Приведенный предварительный расчет подрядчика ООО «Селена» в виде проектной сметы ЛС 352 отражает реальный объем работ в объемах, указанных в п.3,4,5,6,7 настоящего экспертного заключения. Объемы работ оценены верно, стоимость материалов отражает сложившийся уровень цен по состоянию на март-июнь 2009 года с отклонениями не более 3-5% от рыночной коньюктуры» в конце заключения указана дата составления - 19.05.2009г., однако договор строительного подряда Балабановой Н.С. с ООО «Селена» был заключен после 19.05.2009г. - 06.06.2009г. и согласно п.6.1 договора Приложение №1 - Смета к договору является неотъемлемой частью договора. Других доказательств суду не было представлено, хотя судом     в ходе судебного разбирательства представителю истицы разъяснялись требования ст.56 и ст.57 ГПК РФ, исковое заявление поступило в суд 28.04.2012г., т.е. до 24.05.2012г. у истицы и её представителя было достаточно времени для сбора доказательств, при этом, представитель истицы оценил свои услуги в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленных расписок истицей данная сумма была оплачена, представитель истицы работает в ТСЖ «Победа» юристом, следовательно, имел возможность ознакомиться с документацией ТСЖ «Победа», связанной с данным иском с целью всестороннего и полного сбора доказательств и представления их в суд. Поскольку в судебном заседании было заявлено и не отрицалось другими участниками процесса, что залитие квартиры истицы <данные изъяты> после 07.04.2009г. было неоднократно, однако, даты, когда происходили протечки, в судебном заседании никто не назвал, какие-либо другие акты о залитии квартиры истицы, составленные ЗАО «ПТС-Сервис» либо ТСЖ «Победа» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в залитии 07.04.2009г. квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истице, имеется, но размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек истицей не подтвержден, согласно договора подряда №12 на отделку квартиры от 15.02.2008г. и приложения к нему (Реестр работ и материалов) в 2008 году в квартире истицы был произведен ремонт, были произведены работы с потолком: оклейка потолочных обоев - 68 кв.м., устройство потолка из ГКЛ сложной формы -20 кв.м. (л.д.100-106), в экспертном заключении ООО «Гарант» указана иная площадь, а также включены натяжные потолки, в акте осмотра ЖЭУ-3 от 07.04.2009г. на потолке сухие желтые пятна, в квартире идет ремонт, потолок делают из гипсокартона, данные противоречия дают основания суду не доверять представленным доказательствам со стороны истицы.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в иске истице следует отказать полностью.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Балабановой Н.С. в иске к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис», Администрации Советского района г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара об устранении течи крыши, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, штрафа - отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2012 года.

Согласовано 30.05.12 Судья