Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2011 (2-6624/2010;) ~ М-4758/2010 от 20.09.2010

Дело № 2 - 803/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                    03 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Вишневой В.В.

представителя истца Вишневой В.В. по устному ходатайству Федотовой Н.Н.

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Соловьевой Д.А.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС) в лице филиала о взыскании страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой компании, страхового возмещения в размере -СУММА4- в связи с наступлением страхового случая - пожара, при котором сгорел автомобиль. Кроме того, просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг специалиста по определению ущерба и по оплате юридических услуг.

Страховая компания отказывает истцу выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования, и, следовательно, признать произошедшее событие страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске и в материалах проверки по факту пожара и причинения вреда подтвердила.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика страховой компании в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспорта средства (л.д. 9). Выгодоприобретателем по договору страхования указан -БАНК-

Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован у ответчика на сумму -СУММА3- (л.д. 3).

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая, в том числе при повреждении транспортного средства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом - ст.ст. 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Возникновение у страховщика (ответчика) права отказать в выплате, не является основанием прекращения обязательства страховщика и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по договору страхования, при условии, если страхователем доказан факт наступления страхового случая и размер причиненных ему убытков. В случае если страховщик воспользовался своим правом на отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, страхователь не лишен возможности доказывать факт наступления страхового случая и размер убытков в судебном порядке, а страховщик вправе оспаривать данные обстоятельства и представлять свои доказательства.

Под убытками, в соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая компания имеет право по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, проводить проверку его обстоятельств, направлять запросы в соответствующие компетентные органы (правоохранительные, следственные, экспертные, службы автотехобслуживания, аварийно-технические службы, медицинские учреждения) и другие организации, располагающие информацией о страховом событии.

Пунктом 5 договора страхования были предусмотрены страховые риски: ущерб и хищение, которые страховщик обязался возместить.

В судебном заседании установлено, что около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, полностью сгорел, собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Истец, как указано в иске, сразу же связалась со страховой компанией и сообщила о наступлении страхового случая и ущербе.

Представитель страховщика прибыл на место происшествия в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр остатков автомобиля и составил соответствующие документы.

Поскольку автомобиль находился в исправном техническом состоянии, как считает истец, а иных доказательств суду не представлено, а интенсивность горения и объяснения очевидцев свидетельствовали о том, что автомобиль был уничтожен путем поджога неизвестными лицами, истец в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля УВД Мотовилихинского района г. Перми было отказано за отсутствием события преступления.

Несмотря на это истец длительное время обращалась в милицию с заявлениями о проведении пожарно-технической экспертизы. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по письменному заданию и.о. зам.начальника УВД по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование о причинах возгорания автомобиля. Однако, эксперты-криминалисты не смогли установить причину возникновения пожара.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, сразу после пожара обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с сообщением о наступлении страхового случая и за выплатой страхового возмещения в сумме -СУММА3- в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев, как указала истец в иске, после истечения срока, предусмотренного п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик направил в адрес истца сообщение, которым отказал в выплате страхового возмещения в связи с уничтожением автотранспортного средства.

Ответчик мотивировал свой отказ тем обстоятельством, что на момент обращения за страховым возмещением, «не представилось возможным сделать однозначный вывод о причинах возгорания автомобиля».

С отказом страховщика истец не согласилась по следующим основаниям:

1) В соответствии с п.3.3 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных ген.директором ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ «страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение».

В п.3.2 Правил... и в п.5 страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на мое имя указан страховой риск - «ущерб»-повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ мой автомобиль был полностью уничтожен огнем в результате пожара. Таким образом, из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и из Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность признать этот факт страховым случаем и выплатить истцу страховое возмещение;

2) В соответствии с п. 9.1.1 Правил... истец, как страхователь, имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая на условиях договора (полиса) страхования и Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов ответственности страховщика.

3) В соответствии с п. 9.2.11 Правил истец выполнила все условия страхования, а также обязанности, возложенные на нее условиями, содержащимися в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования.

4) Основания освобождения (отказа) страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд считает, что позиция истца основана на действующем законодательстве и Правилах страхования.

При этом суд учитывает и то, что нормы Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (п.1 ст.963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Отказывая в страховой выплате, ответчик не исследовал и не доказал вину истца в форме умысла или грубой неосторожности, что противоречит требованиям ст. 963 ГК РФ. Кроме того, ответчик в соответствии с п. 9.3.6 и 9.3.7 Правил страхования... имеет право для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, направлять запросы в различные компетентные органы, принимать участие в рассмотрении дела и отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств произошедшего события, уведомив об этом страхователя письменно.

В случае несогласия с представленными причинами пожара, а также в соответствии с п. 12.3 Правил страхования... ответчик вправе требовать проведения экспертизы.

Однако ответчик вышеуказанными условиями Правил страхования... не воспользовался, возложив обязанность по доказыванию страхового случая, на другую сторону договора, которая имеет в данном случае меньше всего возможностей и материальных средств, для представления доказательств как наименее защищенный участник соответствующих правоотношений. Кроме того, вместо отсрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренной Правилами страхования... в указанных выше случаях, не принял мер к установлению причин возникновения пожара, и незаконно, безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от страховой выплаты является одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренного ст. 310 ГК РФ.

Согласно данной норме отказ может производиться по двум основаниям: в силу закона и в силу договора.

Отказ в страховой выплате в силу закона предусмотрен ст.961 ГК РФ. Что касается отказа в силу договора, то ст. 310 ГК РФ оговаривает, что предоставление договором должнику права на односторонний отказ от исполнения обязательства может иметь место «если иное не вытекает из закона или существа обязательства». Между тем закон, предусмотрев в ст. 961 ГК РФ случай одностороннего отказа от исполнения обязательства, каких-либо оснований для отказа, предусмотренного уже договором, не содержит. Следовательно, установление ответчиком дополнительных (помимо закона) оснований одностороннего отказа страховщика от страховой выплаты противоречит закону и существу обязательства, т.к. производство страховой выплаты и есть существо страхового обязательства.

Возникновение страхового случая, предусмотренного договором страхования, представленными материалами доказано, ответчик в нарушение требований статьи 929 ГК РФ уклонился от исполнения своего страхового обязательства.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой осуществляется страхование.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истек срок (30-дневный) выплаты страхового возмещения за уничтоженный автомобиль. Поэтому за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в судебное заседание расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, размер процентов на день судебного заседания составил сумме -СУММА7-. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с оказанием истцу юридических услуг в сумме -СУММА5-, а также расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА1-.

Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, рассчитывая размер процентов за пользования чужими денежными средствами, исходит из того обстоятельства, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в предусмотренные договором страхования и Правилами страхования сроки, следовательно, необходимо рассчитать проценты с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда, которая составляет 8%. При этом суд соглашается с расчетом и размером истца страхового возмещения в сумме -СУММА4-. Данный расчет представителем ответчика не оспорен, доказательств иной суммы страхового возмещения суду не представлено.

-СУММА4- х 8% : 360 дн. х 373 дня = -СУММА6-.

Истец просит в иске суд взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА7-. - данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканные судом со страховой компании денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет -БАНК- выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в судебном заседании пояснила, что не желает оставлять себе поврежденный автомобиль, об этом указано и в иске. При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль должен быть передан страховой компании. Данный вывод суда основан на п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в котором указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.     

Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице филиала в пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Взысканные судом денежные средства перечислить на расчетный счет, открытый на имя в -БАНК-

Обязать снять автомобиль -МАРКА- регистрационный знак № с учета в органах ГИБДДД и передать его ЗАО «МАКС» в лице филиала для реализации через комиссионный магазин, при этом выдать нотариально удостоверенную доверенность, содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже транспортного средства и получении причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет страховщика.        

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                        Судья                                                         В.В. Тонких