Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2018 ~ М-1801/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2046/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2018 года                     

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Марины Валерьевны к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Бастион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора отеля, взыскать с ООО «Бастион» в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 15 600 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные неправомерными действиями работодателя нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО3 ООО «Бастион» Коган Жанной Равильевной была принята на работу в ООО «Бастион» на должность администратора отеля «Алькор» и по поручению последней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности в отеле, расположенном в <адрес>. Работа осуществлялась ею на постоянной основе по графику: сутки – рабочий день, сутки - день отдыха. Рабочий день начинался в 09-00 часов утра и заканчивался в 09-00 часов следующего дня. Выплата заработной платы была определена 1 раз в месяц в размере 15 600 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Коган Ж.Р. было объявлено о том, что как работник она ей не подходит, а потому оформлять трудовой договор с ней компания не намерена. При этом она пообещала выплатить заработную плату за отработанный месяц позднее со ссылкой отсутствие необходимой денежной суммы в кассе отеля. После неоднократных телефонных звонков в августе 2018 года она получила категорический отказ Коган Ж.Р., который был мотивирован тем, что она в ООО «Бастион» никогда не работала.

Факт ее работы в ООО «Бастион» подтверждается ее собственноручными записями в журналах прибытия-убытия гостей отеля и передачи смен за указанный период, а также свидетельскими показаниями таких же работников Общества. Незаконными действиями (бездействием) ответчика вследствие уклонения от оформления трудовых отношений и выплаты причитающейся заработной платы нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания, что послужило основанием для судебной защиты нарушенных прав.

В судебном заседании истец Степанова М.В. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что увидела объявление о вакансии администратора отеля с оплатой труда в размере 1 200 рублей в сутки, на специализированном интернет-сайте, позвонила по указанному в нем номеру, приехала на собеседование в отель «Алькор», расположенный по <адрес>, где в дальнейшем осуществляла трудовую деятельность. Там ее встретила Коган Ж.Р., представившаяся руководителем компании, которая выразила согласие на её принятие на работу с испытательным сроком в 1 месяц на условиях работы по графику: сутки – рабочие, трое суток - выходные, на условиях оплаты труда в размере 1 200 рублей за смену. Также указала, что ее трудоустройство будет оформлено после истечения испытательного срока. Условия и порядок выплаты заработной платы, а также порядок предоставления ежегодного отпуска между ними не обсуждались. Согласившись с указанными условиями труда, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих обязанностей в должности администратора отеля «Алькор» по адресу местонахождения отеля и в августе 2017 года отработала 13 смен. Через месяц Коган Ж.Р. сообщила, что она как работник компании не подходит, поэтому трудовые отношения с ней оформляться не будут. При этом она пообещала выплатить ей заработную плату за отработанный месяц в размере, соответствующем достигнутой договоренности, то есть в сумме 15 600 (1 200 рублей х 13 смен) рублей. Однако в последующем от исполнения данного обещания уклонилась. При этом Степанова М.В. указала, что директором ООО «Бастион» является Коган А.А., который фактического участия в деятельности отеля не принимает, передав все свои полномочия своей супруге Коган Ж.Р. С Коганом А.А. она не знакома и никогда его в отеле в период своей работы не видела.

Ответчик ООО «Бастион», будучи своевременно уведомленным по правилам ст. 113 ГПК РФ по текущему юридическому адресу нахождения, от получения адресованной ему судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, что в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим. В судебное заседание явку своего полномочного представителя ответчик не обеспечил, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав истца, показания свидетеля Десятовой С.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в подобном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.

Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> внесена запись о создании юридического лица ООО «Бастион», единственным учредителем (участником) данного юридического лица и директором Общества является Коган А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности организации является – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В судебном заседании истец Степанова М.В. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Бастион» на должность администратора отеля «Алькор», ей была установлена сдельная оплата труда и согласован график работы. Все условия труда были согласованы с Коган Ж.Р., супругой директора ООО «Бастион» Коган А.А., она же сообщила ей размер заработной платы (1 200 рублей за смену), дату выхода на работу и сменный график работы («сутки через трое»). Согласившись с предложенными условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих должностных обязанностей в отеле «Алькор» в должности администратора отеля и наряду с другими работниками ООО «Бастион» выполняла работу согласно графику.

При этом Степанова М.В. не оспаривала, что по договоренности с поименованным выше представителем ООО «Бастион» была определена периодичность выплаты оплаты труда – по окончании месяца работы без выплаты аванса. Условия труда и отдыха, порядок предоставления ежегодного отпуска и иные существенные условия трудового договора ни с Коган Ж.Р., ни с иными представителями компании, включая директора, не обсуждались. Директора Общества Коган А.А. она в отеле никогда не видела и с ним не знакома.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Десятова С.Г., которая показала, что работала в ООО «Бастион» без оформления трудовых отношений с октября 2017 по февраль 2018 года в должности администратора отеля «Алькор» на условиях работы посменно («сутки через трое») с оплатой труда в размере 12 000 рублей в месяц. Она исполняла трудовые обязанности в отеле «Алькор», расположенном в <адрес>. Ей известно, что директором ООО «Бастион» является Коган А.А., а фактически руководит деятельностью отеля его супруга Коган Жанна Равильевна, которая в том числе набирает персонал и следит за хозяйственной деятельностью в отеле, тогда как директора компании она никогда не видела. При принятии на работу она обещала оформить с ней трудовой договор, однако этого так и не сделала, как и не выплатила ей в полном объеме заработную плату за период работы с декабря 2017 года по февраль 2018 года. В журналах регистрации гостей и передачи смен она видела выполненные Степановой М.В. в кчестве администратора отеля рукописные записи за август 2017 года, однако ей известно, что в последующем Коган Ж.Р. данные журналы были изъяты.

Показания указанного свидетеля объективно не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений, как и не подтверждают факт допуска истца полномочным должностным лицом ООО «Бастион» к исполнению именно трудовых отношений, не позволяя установить соответствующую природу данных правоотношений.

Анализ изложенных истцом обстоятельств во взаимосвязи со сведениями, сообщенными свидетелями, а также представленные стороной истца письменные доказательства, как то: светокопии протоколов отбора образцов (проб) продукции.., составленных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в помещении вышеуказанного отеля в присутствии Десятовой С.Г. по доверенности от ООО «Бастион», в своей совокупности могут служить доказательством лишь возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений на условиях оплаты результата оказанных услуг или выполненной работы.

Вместе с тем, установление подобного факта к предмету настоящего спора не относится.

Как установлено, Степанова М.В. с жалобой на действия (бездействие) ООО «Бастион» в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области не обращалась, поданное ей прокурору Ворошиловского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ обращение с жалобой на действия работодателя ООО «Бастион» с приведением вышеуказанных доводов было перенаправлено в ГИТ в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, прокурорская проверка по данному факту не проводилась, тогда как иными документальными сведениями о характере организации труда у ответчика и имевших место взаимоотношениях сторон суд не располагает.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его фактическое допущение к работе работодателем ООО «Бастион» в лице его уполномоченного представителя, тогда как оформление трудовых отношений по правилам ст. 68 ТК РФ не осуществлялось, и мотивы тому суду не известны.

Правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 15, 16 ТК РФ содержат признаки, которыми характеризуются трудовые отношения.

Прежде всего, это личное выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, то есть выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации и условиях кооперированного труда, который обеспечивается режимом рабочего времени и времени отдыха и ответственностью работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Трудовые отношения отличает также возмездность, то есть, выполнение работы влечет выплату вознаграждения в форме заработной платы за затраченный труд, а не только за его результат.

Помимо этого, работник обеспечивается условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в данном случае, вопрос о принятии Степановой М.В. на работу директором ООО «Бастион» или иным уполномоченным им лицом не решался, как и не устанавливался истцу размер заработной платы, должность согласно штатному расписанию, не определялся трудовой распорядок, условия труда, время отдыха и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истцом суду не было представлено и в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то, что Степанова М.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, а заявленный ей период её отношения с ответчиком имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производил начисление и выплату заработной платы.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы и компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав работника у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, а таковых судом установлено не было, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда, отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении иска Степановой М.В. в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степановой Марине Валерьевне в удовлетворении иска к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 октября 2018 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова