Решение по делу № 2-1714/2013 ~ М-1282/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года

Клинский городской суд Московской     области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2013 по иску КОВАЛЕВА А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» о защите прав потребителя,

Установил

/дата/ между Ковалевым А.А. и ООО «Автошоп» заключен договор № купли-продажи транспортного средства - «/данные изъяты/» /данные изъяты/ года выпуска, стоимость которого составляет /данные изъяты/ рублей ( ).

/дата/ Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора № купли-продажи транспортного средства от /дата/, и взыскании денежных средств по указанному договору в сумме /данные изъяты/ рублей, компенсации морального вреда /данные изъяты/ рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг в сумме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ истцу поступил звонок из ГИБДД о том, что приобретённый им автомобиль находится в розыске; на настоящий момент автомобиль выбыл из пользования и владения истца, находится на стоянке; имеется Постановление о производстве выемки Начальника отделения ССО по РТП и ДТП (/адрес/) при ГСУ РУ МВД России по /адрес/ полковника юстиции Г от /дата/; при покупке указанного автомобиля ответчик дал гарантию, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом прав на него третьих лиц (п. 4 Договора); истец не знал и не мог знать о нахождении данного автомобиля в розыске (снятие и постановка т/с на регистрационный учетпроизошла без каких-либо препятствий), что указывает на то, что он является добросовестным покупателем данного автомобиля; истец считает себя добросовестным покупателем, так как он не знал и не мог знать о том, что приобретённый автомобиль находится в розыске; поскольку ответчик не имел право отчуждать указанный автомобиль, сделка по купле-продаже транспортного средства является недействительной.

В судебном заседании Ковалев А.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что /дата/ он поставил приобретённый автомобиль на учёт в ОГИБДД Отдела МВД России по /адрес/, откуда через несколько дней ему позвонили и попросили приехать; как выяснилось, приобретённый им автомобиль находился в розыске; в /данные изъяты/ года к нему домой приехал следователь из /адрес/ и изъял данный автомобиль, по протоколу выемки; увезти с собой автомобиль следователь не смог, т.к. автомобиль был не на ходу; он (истец) ездил в автосалон, в котором купил автомобиль, и там ему сказали, что автосалон тоже пострадал от мошеннических действий с этим угнанным автомобилем; в настоящее время автомобиль находится у него на даче, но он им не пользуется, т.к. автомобиль арестован; его моральный вред, как потребителя, выразился в продаже ему криминального автомобиля, которым он оказался лишён возможности пользоваться, а также в том, что для выяснения этих обстоятельств ему пришлось несколько раз ездить в /адрес/ в автосалон; кроме того, из-за ареста автомобиля он (истец) фактически потерял работу водителя и был лишён возможности зарабатывать деньги, и лишь около месяца назад он купил другой автомобиль и снова стал работать водителем.

Представитель ответчика - ООО «Автошоп» - в судебное заседание повторно не явился; судебные повестки и телеграмма на имя ответчика, направленные судом по его юридическому адресу, указанному в оспариваемом договоре и в выписке из ЕГРЮЛ от /дата/, а также по фактическому адресу, возвращены в суд, за истечением срока хранения на почте, телеграмма не доставлена, ввиду отсутствия такого офиса (/данные изъяты/); однако ответчик был извещён телеграммой по фактическому месту своего нахождения ( ); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

/дата/ между Ковалевым А.А. и ООО «Автошоп» заключен договор № купли продажи транспортного средства - «/данные изъяты/», /данные изъяты/ года выпуска, стоимость которого составляла /данные изъяты/ рублей ( ).

Тогда же сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от /дата/ ( ).

По условиям договора в собственность истца передавался автомобиль марки (модели) «/данные изъяты/». Согласно п. 2 Договора, стоимость транспортного средства составляет /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копеек.

В соответствии с п. 4 Договора, продаваемое транспортное средство не находится в розыске, не заложено, не арестовано, не является предметом иска и спора третьих лиц.

/дата/ ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ выдано Ковалеву А.А. свидетельство о регистрации указанного ТС ( ).

В настоящий момент спорный автомобиль выбыл из пользования и владения истца, находится на стоянке, что подтверждается Постановлением о производстве выемки Начальника отделения ССО по РТП и ДТП (/адрес/) при ГСУ РУ МВД России по /адрес/ полковника юстиции Г от /дата/ и ответами на судебные запросы от /дата/ и /дата/ ( ).

Объяснениями истца и Договором подтверждено, что при покупке указанного автомобиля ответчик дал гарантию, что спорный автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом прав на него третьих лиц (п. 4 Договора).

Таким образом, суд считает, что истец не знал и не мог знать о нахождении данного автомобиля в розыске, что указывает на добросовестность покупателя данного автомобиля.

В адрес ответчика /дата/ истцом направлена претензия об исполнении условий договора ( ).

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от /дата/ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретая автомобиль в автосалоне, где продавцом является действующее юридическое лицо, у истца не имелось сомнений в правомочности совершаемой им сделки.

Спорный автомобиль приобретался истцом по возмездной сделке (купля-продажа), по которой были переданы деньги ответчику в полном объеме, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от /дата/, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, суд считает, что истец является добросовестным покупателем, т.к. он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в розыске.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 названной статьи ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По указанным основаниям, сумма, уплаченная ответчику в размере /данные изъяты/ рублей, согласно акта приема-передачи от /дата/ г., подлежит возврату истцу.

В связи с нарушением Ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, неисполнением обязанности передать товар, свободный от притязаний третьих лиц, а также необходимостью обратиться за защитой и своего нарушенного права в суд, истцу причинен моральный вред, который оценен последним в размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью в ООО «/данные изъяты/», заплатив за оказанную услугу денежную сумму в размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ковалев А.А. понёс расходы по оказанию юридической помощи и имеет право на их возмещение в полном объёме.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришёл к выводу, что установлена вина ответчика - ООО «Автошоп» - в нарушении прав истца, как потребителя, его требования о возмещении понесённых убытков суд удовлетворил, а потому с ответчика следует взыскать штраф в размере /данные изъяты/ % от суммы удовлетворённого иска, т.е. в размере /данные изъяты/ рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный действиями ответчика истцу моральный вред оценивается судом в размере /данные изъяты/ рублей, с учётом принципов разумности и справедливости, а во взыскании остальной суммы морального вреда отказывает.

    Также с ответчика - ООО «Автошоп» - подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать недействительным договор /данные изъяты/ купли-продажи транспортного средства от /дата/, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автошоп» и КОВАЛЕВЫМ А. А.овичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» в пользу КОВАЛЕВА А. А.овичаденежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи транспортного средства от /дата/, в сумме /данные изъяты/ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /данные изъяты/ рублей, в возмещение морального вреда /данные изъяты/ рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /данные изъяты/ (/данные изъяты/) - рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в      Московский     областной         суд через     Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ