Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 (2-2844/2021;) ~ М-3040/2021 от 16.12.2021

К делу № 2-471/2022

УИД: 23RS0057-01-2021-006349-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                «29» марта 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Дашевского А.Ю.

при секретаре                                Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Е.Ю. к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые услуги 217 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> грз , принадлежащего Черных Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> грз , принадлежащего Шевчук Р.С., под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Савчук Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении , согласно которому Черных Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Савчук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ в отношении Черных Е.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шевчук Р.С. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где транспортные потоки разделены линией дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н , принадлежащим Черных Е.Ю., в связи с чем, Шевчук Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ и решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Таким образом, истец была незаконно привлечена к административной ответственности.

Истец утверждает, что ей в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД причинен моральный вред её нематериальному благу, как достоинство. Истец испытала нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свою жизнь и здоровье, стыд, обида, унижение, а также иные негативные эмоции; физические страдания, выражающиеся: в болезненных симптомах (ощущениях): головокружение, тошнота, боль, удушье и т.д. Истец считает, что её достоинство, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ. Также она уплатила представителю Храпчук В.В. 5 000 руб. 00 коп. за юридическую консультацию; 10 000 руб. 00 коп. за услуги представителя в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края; 20 000 руб. 00 коп. за услуги представителя в Усть-Лабинском районом суде Краснодарского края по жалобе на постановление об административном правонарушении; 5 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления; 10 000 руб. 00 коп. за услуги представителя в суде по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и её представитель, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель соответчиков не явилась, предоставила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований и исключить из числа ответчиков Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Усть-Лабинскому району не явилась, предоставила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая отзывы ответчиков и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Савчук Д.А. в отношении Черных Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Черных Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> грз , на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21093», под управлением водителя Шевчук Р.С., который двигался по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Савчук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Черных Е.Ю. признана виновной и ей назначено административное наказание по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края отменено указанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Савчук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шевчук Р.С. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где транспортные потоки разделены линией дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> грз , принадлежащим Черных Е.Ю., в связи с этим Шевчук Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается, что истец к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечена неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Черных Е.Ю. была незаконно привлечена к административной ответственности.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 ст. 150 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 ГК РФ и абз. третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечена неправомерно.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд находит, что исковые требования о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению частично, с учётом принципов разумности, достаточности и справедливости, а также понесённых нравственных переживаний истца, поэтому следует взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю ссылается на то, что они не могут нести ответственность и возмещать расходы, связанные с настоящим исковым заявлением, поскольку органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, а также не отвечают по обязательствам Российской Федерации – на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, подлежит возмещению за счет казны РФ.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату труда представителя по делу подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающие данные требования, а именно истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 5 000 руб. 00 коп. за юридическую консультацию; 10 000 руб. 00 коп. за услуги представителя в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края; 20 000 руб. 00 коп. за услуги представителя в Усть-Лабинском районом суде Краснодарского края по жалобе на постановление об административном правонарушении; 5 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления; 10 000 руб. 00 коп. за услуги представителя в суде по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда., которые подтверждаются квитанцией серия от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая количество проведенных судебных заседаний, предоставленных процессуальных документов и письменных доказательств, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

В части взыскания расходов на оплату за участие представителя в судебном участке № 223 мирового судьи Усть-Лабинского района Краснодарского края, суд, учитывая отзыв ответчика – представителя Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, считает необходимым отказать, так как рассматривалось дело о привлечении к административной ответственности Шевчука Р.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению, так как истцом предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату отправки искового заявления сторонам и в Усть-Лабинский районный суд на сумму 217 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исключить из ответчиков Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю.

исковые требования Черных Е.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Черных Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы в сумме 20 217 руб. 50 коп., а всего в сумме 40 217 (сорок тысяч двести семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья                подпись                А.Ю.Дашевский

2-471/2022 (2-2844/2021;) ~ М-3040/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Черных Елена Юрьевна
Ответчики
Управление Федерального казначейства по КК
Министерство финансов РФ
Другие
Храпчук Вячеслав Владимирович
ОМВД России по Усть-Лабинскому району в Краснодарском крае
Суд
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края
Судья
Дашевский А.Ю.
Дело на сайте суда
ust-labinsky--krd.sudrf.ru
16.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.12.2021Передача материалов судье
21.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2022Подготовка дела (собеседование)
26.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.03.2022Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее