Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1312/2015 ~ М-1419/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-1312/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашмирова АВ к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда (договор <номер обезличен> от <дата обезличена>),

установил:

Кашмиров А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «Сбербанк России», просил расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>; признать пункты договора недействительными, а именно (п.3.3) в части снижения завышенной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет <номер обезличен> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата обезличена> истец Кашмиров А.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин:

1. в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

2. на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание;

3. В соответствии с п.3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <скрытые данные>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит её уменьшить.

4. истец считает, что Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, поскольку не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

5. действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и пр., истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <скрытые данные> рублей. Считает, что нарушены его права как потребителя.

Истец Кашмиров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на иск, в которых указал на несогласие с иском. В кредитном договоре, заключенном с истцом, указаны все его существенные условия- сумма кредита, процентная ставка, сумма, подлежащая возврату. Считает, что условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для него. Считает довод истца о том, что условие кредитного договора в части установления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в размере <скрытые данные>% в день крайне невыгодно и ничтожно, является несостоятельным в силу положений статьей 421,422,809 ГК РФ. Учитывая, что исковые требования к Кашмирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки банком не предъявлялись, то требование истца об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. Требование истца о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ такое требование может быть заявлено после получения отказа другой стороны на предложение. Истец с указанным требованием к ответчику не обращался, следовательно истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что оснований для расторжения договора не имеется. В связи с отсутствием основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, и учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, Доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, не представлено, в связи с чем иск в этой части также не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении требований отказать

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии счастью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Кашмировым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит, открыл истцу текущий счет <номер обезличен>, а истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод истца о нарушении банком прав потребителей в связи с отсутствием указания о полной стоимости кредита не подтверждается материалами дела и не является основанием для удовлетворения требований.

Из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что договор содержит информацию о размере кредита (<скрытые данные> рублей), размере процентов за пользование кредитом <скрытые данные> %), сроке кредита- <скрытые данные> месяцев. В графике погашения кредита указана полная стоимость кредита (<скрытые данные> рублей).

В связи с чем довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истцу, как потребителю при заключении договора предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и поэтому условиями договора права истца, как потребителя не нарушены. При подписании кредитного договора истец ознакомлен с условиями кредитования и их не оспаривал, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, против условий договора не возражал, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом истец не был лишен права изменить условия договора при его заключении либо отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения закона о свободе заключения договора, суд считает, что установление в кредитном договоре <номер обезличен> от <дата обезличена> условий о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <скрытые данные>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), указанных в п.3.3 договора, не влечет признание данных условий договора недействительными, так как стороны кредитного договора вправе своим соглашением предусмотреть размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования. При заключении кредитного договора Кашмиров А.В. с условиями договора был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре, правом изменить условия договора при его заключении истец не воспользовался. В связи с чем ссылка истца в заявлении о том, что при заключении кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных условиях и был лишен, как заемщик возможности повлиять на его содержание не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным им основаниям, в удовлетворении требований истца о признании пункта кредитного договора (п.3.3) недействительным следует отказать.

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела требований к Кашмирову А.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, неустойки Банком не предъявлялось, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется, в удовлетворении требований о снижении размера неустойки следует отказать.

Одновременно следует разъяснить, что при вынесении решений об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления заемщика о применении ст.333 ГК РФ, возможно решение вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, кроме того, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, истцом не представлено, то суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств существенного нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено истцом, то оснований для расторжения договора <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется. При этом суд принимает во внимание, что истец ссылается на направление претензии в адрес ответчика, в которой содержится требование о расторжении договора, то есть соблюден досудебный порядок урегулирования спора (расторжения договора).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашмирова АВ к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании недействительным пунктов договора займа, компенсации морального вреда (договор <номер обезличен> от <дата обезличена>)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2015 года.

Председательствующий Дудина О.С.