Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2012 ~ М-2356/2012 от 09.10.2012

Дело № 2- 2810/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Семеняка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 794602 рубля 94 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 11146 рублей 03 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 450000 рублей по<адрес>% годовых. Однако, в нарушение Условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, а с марта 2007г. прекратил их исполнять до настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1929063 рубля 63 копейки, из них:

- задолженность по кредиту 445382,33 руб.;

- сумма по плановым процентам 206519,43 руб.;

- задолженность по пени 623942,30 руб.;

- задолженность по пени по просроченному долгу 591997,07 руб.;

- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 16650,00 руб.;

- задолженность по пени по комиссиям 44572,50 руб.

Истец на свое усмотрение полагает возможным снизить размеры начисленных пени и просит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 62394,23 руб., пени по кредиту в размере 59199,70 руб., пени по комиссиям в размере 4457,25 руб. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с учетом самостоятельного уменьшения пени 794602 рубля 94 копейки, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11146 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дважды вызвалась в судебное заседание, для ее вызова были предприняты все меры. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24). В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 450000 рублей под 20% годовых (л.д.27). Однако, в нарушение Условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, а с марта 2007г. прекратил их исполнять до настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1929063 рубля 63 копейки (л.д.6-19).

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, подлежащей взысканию с ответчицы.

Вместе с тем при определении суммы задолженности суд исходит из того, что порядок исполнения денежного обязательства определен в ст. 319 ГК РФ, которая не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства. При этом по смыслу названной правовой нормы указанным в ней соглашением сторон может быть изменен порядок только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соответственно соглашение сторон, предусматривающее уплату неустойки либо иных штрафных санкций ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а потому независимо от признания судом условий сделки недействительными не влечет согласно ст. 167 ГК РФ юридических последствий в части определения очередности погашения ответчицей кредитного обязательства при недостаточности платежа.

Кроме того, Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.021992г.№ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истицы условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание Комиссия за сопровождение кредита) является незаконным, так как данная услуга является навязанной.

Следует исключить сумму комиссии за сопровождение кредита из суммы общей задолженности, а равно исключить и задолженность по пени по комиссиям, поскольку данные суммы незаконно включены банком в расчет задолженности.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчицы по кредитному договору исходя из распределения ежемесячного уплаченного ответчицей платежа в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, то есть без распределения внесенных ранее ответчицей денежных средств в счет неустойки.

Таким образом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 206519 рублей 43 копейки и сумма основного долга в размере 445382 рубля 33 копейки, а всего 651901 рубль 76 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 9719 рублей 02 копейки, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Семеняка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, сумму задолженности в сумме 651901 рубль 76 копеек (шестьсот пятьдесят один рубль 76 копеек), а также возврат госпошлины в сумме 9719 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                     Глущенко Ю. В.