Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2021 ~ М-2314/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-3709/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                        Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Максима Викторовича, Тихоновой Оксаны Анатольевны к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания -Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов М.В. и Тихонова О.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», уточнив требования, просили взыскать в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 282018,85 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире за период 07.03.2021 г. по 28.05.2021 г. в размере 234075,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также заявили требования о возмещении судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8650 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. и почтовых расходов за направление ответчику претензии и искового заявления в совокупном размере 134,40 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.09.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно однокомнатную квартиру с условным номером № Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, произвели оплату цены договора в размере 4424684,10 руб. 27.12.2020 г. объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту, при этом 15.11.2020 г. был составлен акт осмотра с выявленными недостатками и дефектами, которые не были устранены в установленные срок 45 дней. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, по результатам которой эксперты пришли к выводу о несоответствии объекта техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства, при этом для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ, предварительная стоимость материалов составляет 240000 руб., стоимость работ без материалов 120000 руб. 17.01.2021 г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) уменьшении цены договора, которая последним оставлена без удовлетворения. Таким образом, истцы полагают, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качественными характеристиками, предусмотренными договором, что повлекло нарушение их прав.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который заявленные требования в уточненном варианте поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных в адрес суда письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованным, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2019 г. между АО «ПИК-РЕГИОН» и Тихоновой О.А., Тихоновым М.В, заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно, однокомнатную квартиру №, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС в соответствии с перечнем отделочных работ, выполненных согласно приложению № 2 (л.д. 21-38).

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составила 4424684,10 руб. (пункт 4.1. Договора), оплата цены договора истцами произведена в полном объеме, указанное ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 27.12.2020 г., обязательства застройщика по передаче участникам долевого строительства, объекта строительства, в виде жилого помещения – квартиры, были исполнены 27.12. 2020 г (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Между тем 15.11.2020 г. после завершения строительства объекта долевого строительства сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС, по результатам осмотра были выявлены недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней, которые были зафиксированы и описаны в акте в 147 позициях о недостатках. Указанные в акте дефекты и недостатки застройщик обязался устранить в срок не превышающий 45 дней (л.д. 19-20), однако их не устранил.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № в результате проведенного обследования объекта недвижимости эксперты пришли к выводу о том, что квартира, по адресу: АДРЕС не соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства, при этом для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ, предварительная стоимость материалов составляет 240000 руб., а стоимость работ без материалов 120000 руб. 17.01.2021 г.

17.02.2021 г. истцами в адрес АО «ПИК - Регион» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору участия № от 24.10.2018 г., в размере 360000 руб. (л.д. 48-49).

Указанная претензия была получена застройщиком 24.02.2021 г., однако ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет устранения дефектов истцу не выплачены.

В силу ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 Преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, компенсация в счет соразмерном уменьшении цены договора не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с установленной стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем, для разрешения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой определением суда от 14.04.2021 г. поручено ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

Согласно заключению экспертов № по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что в квартире №№, по адресу: АДРЕС, имеются недостатки (дефекты), в том числе: недостатки (дефекты), указанные в заключении ООО «Центр экспертных заключений», в том числе недостатки несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № от 29.09.2019 г., заключенного между сторонами. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Данные недостатки привели к ухудшению качества объекта и являются существенными. Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве в квартире № по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Наличие выявленных недостатков (дефектов) в квартире №№ по адресу: АДРЕС не приведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья участников долевого строительства – истцов. Использование вышеуказанной квартиры при наличии выявленных недостатков (дефектов) невозможно, требуется устранение указанных дефектов. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 282018,85 руб. Срок выполнения ремонтных работ в среднем составит 3-5 месяцев.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости - квартиры №№ по строительному адресу АДРЕС, исполнил ненадлежащим образом, а именно истцам передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет расходов по устранению недостатков 282018,85 руб.

При этом, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.03.2021 г. по 19.05.2021 г.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры за период с 07.03.2021 г. по 28.05.2021 г. (83 дня) исходя из суммы 282018,85 руб. на 1 %, что составляет 234075,65 руб. (282018,85 руб. х 1 % х 83 дня).

Представленный расчеты соответствует алгоритму расчета неустойки, и по существу стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу при расчете неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 50 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в равных долях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 100 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений истцам подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8650 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартир истцов, и являлось необходимым для защиты их нарушенных прав.

На досудебное экспертное заключение истцы ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, он исполнил свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, требование истцов о взыскании расходов на досудебную экспертизу должно быть удовлетворено, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из нотариальной доверенности от 11.01.2021 г. следует, что истцы уполномочили представителей представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, все инстанциях, на всех стадиях производства как стороны указанного договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному спору.

Исходя из изложенного, суд находит основания к удовлетворению заявленных истцами требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тихонова М.В. подлежат взысканию документально обоснованные почтовые расходы в общей сумме 134,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6320,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Максима Викторовича, Тихоновой Оксаны Анатольевны к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Тихонова Максима Викторовича, Тихоновой Оксаны Анатольевны в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 282 018,12 руб., неустойку за период с 07 марта 2021г. по 28.05.2021г. в размере 50 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы по составлению заключения комиссии экспертов 8 650,00 руб., а всего взыскать 453 168 руб. 85 коп.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Тихонова Максима Викторовича почтовые расходы в общей сумме 134 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Тихонова Максима Викторовича, Тихоновой Оксаны Анатольевны к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион»    о взыскании в равных долях неустойки за период с 07 марта 2021г. по 28.05.2021г. в размере    184 075 руб. 65 коп.,     в счет компенсации морального вреда 90 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере     6320,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова