Решение по делу № 12-66/2015 от 06.02.2015

Дело № 12-66/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 27 февраля 2015 года в открытом судебном заседании по адресу:
г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, жалобу Опарина В.А. <...> г..р., уроженца ...., проживающего в .... работающего

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта от 16.01.2015 Опарину В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Опарин В.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что он не управлял автомобилем, а находился на водительском сидении. Также считает, что сотрудники полиции допустили следующие нарушения: не разъяснили ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ; при совершении процессуальных действий не были привлечены понятые; не объявили, что производится видеозапись. Указывает на то, что акты освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования оформлены без учета предъявляемых к ним требований.

В судебном заседании Опарин В.А. и его защитник Кишкунова Е.А. доводы жалобы поддержали, дополнив её следующим. Отсутствие отметки в протоколе о том, что ведется видеозапись, считали основанием для признания её недопустимым доказательством. Поскольку в акте медицинского освидетельствования указаны реквизиты лицензии, не предоставляющей право на осуществление медицинского освидетельствования на состояния опьянения, полагали, что данный документ следует признать также недопустимым доказательством. Далее считали, что отсутствие в акте освидетельствования на месте его результата, отметки о вручении копии Опарину В.А. либо указания о том, что он отказался от подписи и его получения также являются основаниями для признания данного процессуального документа недопустимым. Также указали на то, что протокол об административном правонарушении был составлен заранее в <...> г.., до получения акта медицинского освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование было завершено лишь в <...> г.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Д. и В., участвовавшие при составлении процессуальных документов, в судебном заседании, дав показания по существу исследуемых событий, считали вину Опарина В.А. доказанной.

Заслушав объяснения Опарина В.А., допросив сотрудников Д.. и В.., просмотрев видеозапись с автомобильного регистратора сотрудников полиции и представленную Опариным В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу, Опарин В.А. <...> г.. управлял транспортным средством г.р.з. .... у .... в
...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данным пунктом, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью первой
статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина Опарина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с достаточной полнотой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Опарина В.А. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка.

Имевшиеся в распоряжении судьи доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Опарин В.А. не управлял транспортным средством опровергнуты видеозаписью и пояснениями сотрудников полиции, которые суду пояснили, что получив сообщение о том, что возле питейного заведения разъезжает автомобиль с нетрезвым водителем, проследовали к месту. Прибыв, обнаружили разъезжающий вперед-назад автомобиль, подъехали к нему. Из-за водительского сидения вышел Опарин В.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. В ходе беседы Опарин В.А. не отрицал, что употребил алкоголь. На предложение пройти освидетельствование на месте согласился, однако, продувал прибор с недостаточной силой, поэтому прибор не показал результат. Сделав вывод, что Опарин В.А. отказывается пройти освидетельствование, составили протокол о его направлении на медицинское, по результатам которого был установлен факт опьянения.

Сотрудник В. предположил, что время составления протокола раньше получения результат освидетельствования, так как протокол стали составлять заранее, поскольку состояние алкогольного опьянения у Опарина В.А. сомнений не вызвало. Относительно составления акта № .... пояснил, что не получив результат освидетельствования от Опарина В.А., необходимость в его заполнении отпала.

В целом показания сотрудников полиции не противоречат друг другу, а напротив дополняют их. Какими-либо основаниями не доверять им судья не располагает. Наличие ряда неточностей в процессуальных документах, о которых указывает Опарин В.А. и его защитник, не влекут возможность их признания недопустимыми доказательствами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Не разъяснение Опарину В.А. его права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, не является существенным нарушением в данном случае, которое могло бы повлечь отмену постановления, поскольку процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, он воспользовался, записав собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как Опарин В.А. фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Ошибочное указание в угловом штампе акта медицинского освидетельствования реквизитов лицензии не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку фактически деятельность медицинского учреждения по осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицензирована, о чем выдана лицензия .... от <...> г.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия совершены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, что, в силу статьи 25.7 КоАП РФ позволило не привлекать к участию понятых в производстве по делу об административном правонарушении.

Фиксация совершения процессуальных действий с помощью видеозаписи и отсутствие отметки об этом в соответствующем протоколе, не является существенным нарушением требований закона. Помимо этого, при просмотре видеозаписи было установлено, что Опарин В.А. был осведомлен о том, что видеозапись ведется и каких-либо возражений не высказал.

Видеозапись, представленная Опариным В.А. также была просмотрена судьей, однако, ввиду отсутствия в ней каких-либо имеющих значение для дела фактов, не принята во внимание.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта от 16.01.2015 о назначении Опарину В.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Опарина В.А. – без удовлетворения.

Судья-