Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1055/2016 от 16.08.2016

Дело № 12-1055/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Пермского края 13.10.2016

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПМУП «ГКТХ» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Кокаровцевой М.В. от 27.05.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.05.2016 мирового судьи ПМУП «ГКТХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что главным специалистом отдела протоколов об административных правонарушениях - государственным жилищным инспектором ИГЖН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, совершенном ПМУП «ГКТХ», выразившееся в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: в многоквартирном <адрес> при определении размере платы за содержание и текущий ремонт помещений за ДД.ММ.ГГГГ применены тарифы, не установленные органом местного самоуправления. Размер платы содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ применен неодинаковый для собственников жилых и нежилых помещений.

Копия постановления получена юридическим лицом ПМУП «ГКТХ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПМУП «ГКТХ» поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПМУП «ГКТХ» поступила в Свердловский районный суд <адрес>.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, в связи с тем, что нарушений Российского законодательства при использовании тарифов и производстве начислений со стороны ПМУП «ГКТХ» допущено не было.

В судебном заседании защитник юридического лица на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ИГЖН по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статья 14.1.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно п. 14 указанного постановления невыполнение предусмотренных нормативным правовым актом обязанностей к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения административного правонарушения Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока привлечения к ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ПМУП «ГКТХ» удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 27.05.2016 года в отношении ПМУП «ГКТХ», производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Д.Ф. Кочегарова