Решение по делу № 2а-3312/2020 от 23.03.2020

Дело №а-1-3312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 июля 2020 года административное дело по иску ООО «Агроторг» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, признать незаконным предписание административного ответчика №-ИЗ/12-1100-В/06 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое предписание выдано с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее - ФЗ №294-ФЗ), а также требований административного регламента, утвержденного приказом Минтруда №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по результатам одной проверки было выдано два акта проверки и два предписания.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Герасимов М.И. заявленные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда в <адрес> (по охране труда) Александров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя государственной инспекции труда в <адрес>, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – Куроедов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечил, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы проверки по предписанию, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куроедов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», с сентября 2019 года работал в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес>. 29

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом с продавцом-кассиром Куроедовым Е.В. Резкое ухудшение состояния здоровья продавца-кассира Куроедова Е.В. при выходе его на погрузочно-разгрузочную эстакаду магазина, привело его падению с эстакады (1,5 метра от уровня земли) и получения им черепно-мозговой травмы.

На основании распоряжения (приказа) №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда в отношении ООО «Агроторг» назначена проверка в связи с несчастным случаем с работником Куроедовым Е.В.

Лицами, уполномоченным на проведение проверки назначены государственные инспекторы труда Александров В.В., Галицкий Д.А.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда Александровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-ИЗ/12-1100-И/06-1 (7 пунктов), выдано предписание №-ИЗ/12-1100-И/06-1 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Перечень требований об устранении нарушений состоит из 10 пунктов, соответствующих нарушениям, указанным в акте проверки №-ИЗ/12-1100-И/06-1.

Вышеуказанные акт и предписание от ДД.ММ.ГГГГ с номерами №-ИЗ/12-1100-И/06-1 направлены по почте в ООО «Агроторг» и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении, установленном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что ответчик подменяет акты проверки, поскольку в выданном уполномоченному лицу акте проверки №-ИЗ/1 приведены иные нарушения (6 пунктов), нежели в акте №-ИЗ/12-1100-В/06, полученном административным истцом по почте.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений главного государственного инспектора труда Александрова В.В. врученные представителю ООО «Агроторг» в Калуге акт проверки №-ИЗ/1, включающий 6 пунктов нарушений и предписание №-ИЗ/2, содержание 9 пунктов требований, являлись проектными экземплярами и были вручены представителю ООО «Агроторг» ошибочно. Указанные документы не направлялись на имя руководителя ООО «Агроторг» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ названая позиция государственной инспекции труда была доведена до административного ответчика путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Как следует из содержания представленных в материалах дела актов проверки №-ИЗ/1 и №-ИЗ/12-1100-И/06 различие документов обусловлено наличием пункта 7 в акте проверки №-ИЗ/12-1100-И/06 из содержания которого следует, что продавец-кассир магазина «Пятерочка» № Куроедов Е.В. допущен к работе как работник предприятия торговли без прохождения им психиатрического освидетельствования в нарушении требований Постановления Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». Нарушение: ст. 22, 212,213 ТК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» № Куроедовым Е.В. психиатрического освидетельствования.

Статья 213 ТК РФ предусматривает, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ч. 2).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Согласно статье 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Данным Перечнем предусмотрены: работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

Работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, поименованы в пункте 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н.

С учетом положений вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об установлении при проведении внеплановой проверки факта нарушения требований трудового законодательства, суд приходит к выводу, что у Государственного инспектора труда <адрес> имелись основания для указания в акте проверки сведений о допуске продавца-кассира Куроедова Е.В. без прохождения психиатрического медицинского освидетельствования.

По этой причине указание в оспариваемом предписании №-ИЗ/12-1100-И/06-1 сведений о необходимости направления продавца-кассира Куроедова Е.В. на прохождение психиатрического медицинского освидетельствования после его выхода с листа нетрудоспособности, соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у государственного инспектору труда по результатам проведенной проверки имелись основания для отражения в заключении и акте проверки вышеуказанных нарушений требований трудового законодательства.

Ошибочное вручение представителю административного истца акта проверки №-ИЗ/1 и предписания №-ИЗ/2 не может с учетом установленных обстоятельств нарушения трудового законодательства являться достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы административного истца о нарушении статьей 16,17 Федерального закона №294-ФЗ являются необоснованными, поскольку акт проверки соответствует установленным требования к его форме и содержанию, принятые меры в виде выдачи предписания предусмотрены действующим законодательством.

При этом суд приходит к выводу о том, что права административного истца на оспаривание акта и предписания нарушены не были, поскольку копия оспариваемого предписания была получена административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агроторг» не было лишено возможности представить возражения и пояснений по существу предписания и акта, в том числе в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права и установив, что государственным инспектором труда при составлении акта проверки и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, они составлены по результатам проверки уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и акта соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого предписания получена административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд по электронной почте в установленный 10-дневный срок.

Поскольку процессуальный срок оспаривания предписания не пропущен, достаточных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агроторг» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько