Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 (2-1890/2012;) ~ М-2110/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-71/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области               12 сентября 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца по доверенности Низамовой И.В., ответчика Родина В.В., его представителя по доверенности Лошкарева В.В., представителя ответчика ООО «Шатура-Гео» Калинина Е.Н., представителя третьего лица СНТ «Голубые озера» Журавлева С.В., третьего лица Тарасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М.В. к Родину В.В., ООО «Шатура-Гео» о признании результатов межевания недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения границ земельного участка от установленной границы смежного земельного участка, обязании освободить земельный участок и демонтировать забор,

установил:

Тарасов М.В. обратился в суд с иском к Родину В.В., кадастровому инженеру Калининой Е.В. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, указывая, что при проведении межевых работ принадлежащего ему земельного участка, с целью уточнения его расположения, было установлено пересечение границ с границами земельного участка ответчика Родина В.В. До настоящего времени межевые работы не окончены, акт согласования границ земельного участка не подписан, с заявлением об уточнении границ земельного участка истец в кадастровый орган не обращался. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительными результаты межевания принадлежащего ему земельного участка, истребовать из незаконного владения Родина В.В. <данные изъяты> м земельного участка №, что составляет <данные изъяты> кв.м., установить местоположение границ земельного участка № от установленной границы смежного земельного участка №, обязать Родина В.В. освободить <данные изъяты> м земельного участка № вглубь своего земельного участка и демонтировать забор, взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходов по проведению экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственник земельных участков №, №, расположенных в СНТ «Голубые озера», привлечена Морозова Е.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - кадастрового инженера Калининой Е.В. на надлежащего ответчика - ООО «Шатура-Гео».

В судебное заседание истец Тарасов М.В. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Низамова И.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик Родин В.В., его представитель по доверенности Лошкарев В.В. исковые требования не признали, пояснив, что Родин В.В. пользуется земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка с указанного времени не менялись. Истец стал собственником земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ При совершении сделки Тарасов М.В. должен был удостовериться в площади приобретаемого земельного участка. Просят в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя и составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Шатура-Гео» Калинин Е.Н. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку межевая организация не может являться надлежащим ответчиком в данном споре.

Третье лицо Тарасов В.В., его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Грищенко Е.Г., поддержали доводы представителя истца. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ «Голубые озера» Журавлев С.В. в судебном заседании пояснил, что утвержденного плана застройки СНТ в правлении не имеется. Земельные участки садоводам выделялись по шесть соток. Но поскольку СНТ застраивалось неравномерно, некоторые земельные участки оказались в меньшей площади.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, третье лицо Морозова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Тарасов М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 28).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Ответчику Родину В.В. на основании решения Главы администрации п. Шатурторф от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 215).

Тарасов В.В. (третье лицо по делу) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39). Граница земельного участка установлена (том 1 л.д. 40, 41-43, 150-169, 210-213).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № проводила межевая организация ООО «Шатура-Гео» (том 1 л.д. 16-38). В результате работ было установлено, что границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № были уточнены ранее и при межевании не изменились. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером №. В качестве возможных причин возникновения пересечения может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно проекту планировки и застройки СНТ «Голубые озера», смежными земельными участками по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, являются земельные участки № и № (том 1 л.д. 70, 177). Аналогичные данные содержатся в рабочем плане, предоставленном председателем СНТ (том 1 л.д. 87).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78, 79). Границы земельного участка установлены (том 1 л.д. 83-85, 179-181).

Морозова Е.С. является собственником земельных участков №, №, расположенных в СНТ «Голубые озера», с кадастровыми номерами соответственно № и № (том 1 л.д. 132, 143, 144). Граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 148, 149, 208, 209).

Из выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок, принадлежащий Тарасову М.В., не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ (том 1 л.д. 178, 214).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.

При рассмотрении требований об установлении границы земельного участка, суд исходит из того, что границы должны быть определены таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка соответствовала ее юридической площади, учитывались границы смежных земельных участков по данным Государственного кадастра недвижимости и при этом не нарушались права смежных землепользователей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рамках рассматриваемого спора судом проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой фактическая площадь исследуемых земельных участков не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах. Поскольку сведения в ГКН имеются лишь по земельному участку №, соответствие границ по фактическому пользованию сведениям ГКН исследовалось по указанному участку, в результате чего установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по данным ГКН, несоответствие носит незначительный характер. Фактическое взаимное расположение всех исследуемых земельных участков соответствует плану СНТ «Голубые озера».

На поставленный вопрос о наложении границ земельных участков эксперт ответить не смог, поскольку для ответа на него необходимо наличие сведений о координатах характерных точек границ, содержащихся в ГКН, для всех исследуемых земельных участков (том 1 л.д. 217-234).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Тарасова М.В. о признании результатов межевания недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения границ земельного участка от установленной границы смежного земельного участка, обязании освободить земельный участок и демонтировать забор, поскольку отсутствуют правовые основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, недействительными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «Шатура-Гео», которое проводило землеустроительные работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, нарушило порядок межевания земельного участка, предусмотренный действующим законодательством, что привело к нарушению его прав.

Истец решение кадастрового органа о приостановлении или отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка с уточненными границами не получал, следовательно, не доказал нарушение его прав.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Поскольку процедура межевания фактически не завершена, истец не лишен права, при наличии сомнений в правильности выполненных работ ООО «Шатура-Гео», обратиться в иную организацию.

Также Тарасовым М.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие использование Родиным В.В. земельного участка, принадлежащего истцу, в площади <данные изъяты> кв.м. Требования в данной части не уточнены. В каких размерах, от какой точки и по каким координатам необходимо отступить вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику, не конкретизированы.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка, принадлежащего Родину В.В., с учетом допустимой погрешности больше установленной по документам на <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец стал собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки площадь земельного участка не уточнял, кадастрового инженера (при отсутствии в ГКН сведений о границах земельного участка) не вызывал.

Родин В.В. стал собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что границы его земельного участка по настоящее время изменены, материалы дела не содержат.

Требования в части установления местоположения границ земельного участка также не уточнены, координаты не описаны.

При наличии заключения кадастрового инженера (том 1 л.д. 24) о выявлении технической и (или) кадастровой ошибки, суд исходит из того, что при удовлетворении такого требования (относительно установленной границы смежного земельного участка №) будет иметь место наложение границ земельного участка № на границы земельного участка №, что сделает решение суда неисполнимым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснила, что требований к собственнику земельного участка № истец не предъявляет.

Поскольку в удовлетворении требований о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и истребовании земельного участка отказано, оснований для удовлетворения требований в части обязания освободить <данные изъяты> м земельного участка № и демонтировать забор также не имеется.

Доводы стороны истца о том, что судебная землеустроительная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта мотивировано, отвечает на поставленные вопросы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО11 дал устные пояснения о применяемых методах, используемой нормативной и технической документации при установлении в ходе экспертизы площади земельного участка, а также при определении границ (координат) земельного участка.

У суда с учетом данных экспертом пояснений не возникло сомнений в ясности или обоснованности заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и проведения судебной экспертизы с ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Стороной ответчика, в обоснование доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

При наличии разночтений в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суммы оплаты прописью и цифрами, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Родина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., по составлению доверенности - 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Тарасова М.В. к Родину В.В., ООО «Шатура-Гео» о признании результатов межевания недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения границ земельного участка от установленной границы смежного земельного участка, обязании освободить земельный участок и демонтировать забор, а также взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Тарасова М.В. в пользу Родина В.В. расходы на оплату услуг представителя и составлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 17.09.2013

Председательствующий             Е.А. Жигарева