Решение по делу № 2-1702/2019 ~ М-442/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                         20 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Саввича к Сосину Дмитрию Тимофеевичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____ Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от ____     было отказано в удовлетворении требований по иску Сосина Д.Т. к Алексеевой А.С., Иванову В.С., Иванову М.С., Иванову Т.С. об уточнении границ земельных участков, выявлении и исправлении кадастровой ошибки. Судом было установлено, что граница между земельным участком, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, и земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, частично пересекает поверхность земли под зданием склада, принадлежащего ответчику на праве собственности. ____ истцом в адрес ответчика Сосина Д.Т. была направлена претензия с требованием перенести здание склада, принадлежащее ответчику с земельного участка, принадлежащего истцу, и разместить надлежаще забор, разграничивающий их земельные участки. Однако на данный момент ответчиком не произведены действия по переносу здания склада, ответчик на контакт с истцом не выходил. Просит обязать ответчика надлежащим образом осуществить перенос здания склада, принадлежащего ответчику на праве собственности с земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности за кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____.

В судебном заседании представитель истца Сивцева А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ксенофонтов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно договору купли - продажи от ____, заключенному между ответчиком, ФИО17 и ФИО18., ответчик приобрел земельный участок общей площадью ___ кв.м., по адресу: ____., а также приобрел здание склада, расположенное на этом земельном участке. Здание склада является объектом недвижимости, которое прочно связано с землей, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Считает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить надлежащим образом перенос здания явно несоразмерны, превышают стоимость здания по сравнению со стоимостью не только отведенной под него земли, но и всего земельного участка в целом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц Иванова Т.С., Иванова В.С. Алексеев В.У. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Алексеева А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____., при этом граница между земельными участками истца и ответчика частично пересекает поверхность земли под зданием склада, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ было отказано в удовлетворении требований Сосина Д.Т. к Алексеевой А.С., Иванову В.С., Иванову М.С., Иванову Т.С. об уточнении границ земельных участков, выявлении и исправлении кадастровой ошибки. Суд пришел к выводу, что в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков внесены верно, в соответствии с материалами межевания и при наличии согласия смежных землепользователей.

Как истец, так и ответчики владеют земельными участками в соответствии с имеющимися у них правоустанавливающими документами, в тех границах, в которых земельные участки были образованы и переданы правопредшественником.

Таким образом, на незначительной части земельного участка истца расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, при этом, здание существовало и накладывалось на земельный участок истца еще до регистрации права на земельные участки истцом и ответчиком. Соглашение о порядке использования ответчиком земельного участка истица для обслуживания здания между сторонами не заключено.

____ истцом в адрес ответчика Сосина Д.Т. была направлена претензия с требованием перенести здание склада, принадлежащее ответчику с земельного участка, принадлежащего истцу, и разместить надлежаще забор, разграничивающий их земельные участки.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Как видно из материалов дела, расположенное на территории истца здание склада является объектом капитального строительства, соответственно, перенос таких объектов невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемещение (перенос) стен таких объектов фактически означает его снос. Вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем истцом не были заявлены требования о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как видно из материалов дела, здание склада имело место быть еще до оформления права собственности истцом на земельный участок на тот момент границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства установлены не были. Истец является собственником земельного участка смежного с ответчиком, приобретая данный земельный участок, истец знал о прохождении границ его земельного участка под зданием ответчика и не считал свои права в существенной мере нарушенными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Истцом не представлено доказательств размещения ответчиком здания склада с существенным нарушением градостроительных норм, влекущих его снос, равно как и не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью истца, и невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению. А также не представлено доказательств невозможности защиты своего права иным, соразмерным характеру нарушенного права, способом, путем заключения соглашения о сервитуте или путем возмездной передачи части земельного участка под зданием.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░