Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2011 от 04.03.2011

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 11-158/11-12

судебный участок № 11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» на решение от 17.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска по делу по иску ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» к , о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 с иском к , . о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 16673 руб. 02 коп. и пени в сумме 1522 руб. 70 коп.

Иск мотивирован тем, что на имя , проживающего по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, для учета потребленной электрической энергии, начисления платы и учета поступивших денежных средств был открыт лицевой счет № и выдана расчетная книжка. В нарушение требований ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, не производят своевременную оплату за потребленную электрическую энергию. За потребляемую электроэнергию образовалась задолженность в размере 16673 руб. 02 коп. За несвоевременную оплату начислены пени в размере 1522 руб. 70 коп.

В заседании суда I инстанции представитель истца , действующая на основании доверенности, уменьшила сумму иска, просила взыскать с ответчиков задолженность в сумме 14073 руб. 02 коп., пени – 1443 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 620 руб. 66 коп.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела была извещена, что подтвердил ответчик

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 17.02.2011 г. иск удовлетворен частично. С , взыскано в пользу ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14073 руб. 02 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины по 310 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

С данным решением не согласен истец - ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания». Истцом на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания пени, солидарно взыскать с ответчиков пени в размере 1443 руб. 51 коп., возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 107 руб. 16 коп., взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Считает решение в части уменьшения судом подлежащей взысканию с ответчиков суммы пени незаконным и необоснованным, поскольку размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчики в судебном заседании с ходатайством об уменьшении размера пеней к суду не обращались. Судом не учтено то, что в период с 01.01.2009 г. до настоящего времени ответчиками не производится оплата за фактически потребленные в спорный период услуги по электроснабжению. Суд не принял во внимание данное существенное нарушение ответчиками своих обязательств, а также то, что истец на настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиками. При указанных обстоятельствах не имелось оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с 1443 руб. 51 коп. до 1000 руб. В решении мирового судьи не решен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в заседании суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца , действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика пени в размере 1443 руб. 51 коп., взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче жалобы, в размере 2000 руб. Пояснила, что оплата коммунальных услуг в соответствии со ст.155 ЖК РФ должна производиться до 10-го числа следующего месяца. Расчет за электроснабжение производится по приборам учета. Ответчики с 01.01.2009г. по настоящее время оплату за электрическую энергию не производят. Пункт 14 ст.155 ЖК РФ предусматривает обязанность уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, по день фактической выплаты. Фактической оплаты не производилось. Ставка рефинансирования неоднократно менялась с 01.01.2009г. по 17.10.2010г. от 13% до 7,75%, поэтому истцом была применена наименьшая ставка – 7,75%. В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе, ходатайство об уменьшении исковых требований не заявил. Суд уменьшил размер пени, сославшись на ст.333 ГК РФ, при этом не был учтен значительный период просрочки, а также то, что обязательства по уплате ответчиками не исполнялись. Считает, что оснований для уменьшения пени нет.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что , и двое несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы проживающими в квартире, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. данные обстоятельства подтверждается справкой истца, составленной на основании договора с МУП «Паспортная служба г. Петрозаводска».

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчики в нарушение обязательств с 01.01.09г. по 23.08.10 г. не производили оплату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14073 руб. 02 коп.

Мировым судьей обоснованно задолженность солидарно была взыскана с и

Доводы ответчика о том, что признал исковые требования, в том числе и пени и их размер был уменьшен незаконно, не принимаются судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия признания иска суд выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В материалах дела имеется письменное признание исковых требований, подписанное Данное заявление не имеет адресата, ходатайство о приобщении данного заявления ответчиком не заявлялось, определения мирового судьи о приобщении указанного документа к материалам дела не имеется. Подписи в протоколе судебного заседания, подтверждающей признание иска не содержится. Определения суда о принятии либо не принятии признания иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание иска не было в установленном порядке принято мировым судьей, а следовательно не могло быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований, в том числе об уплате пени.

Статья 333 ГК РФ применена мировым судьей правомерно, поскольку право на применение данной нормы и уменьшение размера неустойки (пени) предоставлено суду указанной правовой нормой.

Доводы истца о том, что судом не решен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины, не обоснованны, поскольку согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Из ходатайства, представленного в материалы стороной истца, усматривается, что заявляя об уменьшении размера исковых требований, истец уменьшил и размер судебных расходов до 620 руб. 66 коп. Указанная сумма и была взыскана с каждого ответчика – по 310 руб. 33 коп. Ходатайства о возврате излишне уплаченной госпошлины истец не заявлял.

Мировым судьей вынесено по существу правильное решение и оснований для его изменения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворяется судом апелляционной инстанции, не подлежит взысканию с ответчиков и госпошлина, уплаченная при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 17.02.2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова