Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2014 ~ М-3270/2014 от 20.08.2014

дело № 2-3836/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24ноября2014года                       г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Вовк О.А.,

-от ОАО СК «ЭНИ»:представителя по доверенности Ярославцева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.Прокопченко ФИО8 к ОАО СК «ЭНИ» -о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокопченко В.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону,в которомс учетом уточнений в окончательном виде просит:

«Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользуПрокопченко ФИО9 оставшуюся сумму страхового возмещения в размере67 016,24руб.,оплату услуг независимого оценщика ООО «Гермес» в размере5000руб.,сумму расходов на оплату услуг представителя в размере25000руб. (прот.с\з от24.11.2014).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,чтопринадлежащийистцуавтомобиль Мицубиси Лансер пострадал в ДТП.Истец обратился к страховщику ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщикпризнал случай страховым ивыплатил52 983,76руб. Однакоистецсчитает,что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии,тем более,что специалист автооценщик ООО «Гермес»,куда истец был вынужден обратиться для определенияреальной стоимости восстановительного ремонта,определил,чтостоимость восстановительногоремонта составляет- 126 397,13руб. Таким образом,разница невыплаченного страхового возмещения составляет67 016,24руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Вовк О.А.поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его письменной просьбе (ст.167ГПК РФ).

Рассмотрев гр.дело,выслушав представителей сторон,исследовав имеющиеся материалы гр.дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростове-на-Донупроизошло ДТП с участием автомобилей:Мицубиси Лансер,госномер «» под управлениемПрокопченко В.В.и автомобиля Хёндай Солярис,госномер «»,подуправлением Колобродова Р.Ю.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в КУСП № .ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в аварии признанКолобродов Р.Ю.

Обязательная автогражданская ответственностьКолобродова Р.Ю.застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщикпризнал случай страховым и выплатил52983,76руб.

Посколькуистец считает данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился доаварии,онбыл вынужден самостоятельно обращаться к специалисту автооценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам специалистаООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта с учетом износана дату ДТПсоставила- 126 397,13рублей. Таким образом,разница невыплаченного страхового возмещенияравна67 016,24руб. (120000-52983,76).

Удовлетворяя исковые требования,суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7Федерального Закона № 40-ФЗ п.10Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты:

-в части возмещения вреда,причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,не более160тыс.рублей;

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тыс.рублей;

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тыс.рублей;

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В судебном заседании представители сторон отказались от предложения суда о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения повреждения,причиненных в конкретном ДТП и их восстановительной стоимости.При таком положении суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ст.152ГПК РФ).

Согласновыводамнезависимогоспециалиста автооценщикаООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Мицубиси с учетом износана дату ДТПсоставила- 126 397,13рублей.

Таким образом,разница невыплаченного страхового возмещенияравна67 016,24руб. (120000-52983,76).

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами специалиста автооценщика.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей (см.договор на оказание юруслуг).

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебном заседании от24.11.2014представитель истца отказался от исковых требований о взыскании штрафа (п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.39,173,220,221ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца от иска в части.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░67 016,24░░░.,░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░5000░░░.,░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░15000░░░..░░░░░:87016,24░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░2210░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░

2-3836/2014 ~ М-3270/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Прокопченко Владимир Владимирович
Ответчики
ОАО СК "ЭНИ"
Другие
Оттева Наталья Дмитриевна
Вовк Олег Александрович
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Черников Сергей Геннадьевич
Дело на сайте суда
proletarsky--ros.sudrf.ru
20.08.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.08.2014Передача материалов судье
22.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2014Подготовка дела (собеседование)
08.09.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.10.2014Судебное заседание
24.11.2014Судебное заседание
24.11.2014Судебное заседание
24.11.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2015Дело оформлено
26.04.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее