Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2014 от 18.03.2014

№ 2-228/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года                    

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Садыковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая Компания «Мегарусс- Д» (филиал в <адрес>) к Наумову И. Г. о взыскании суммы страховой выплаты.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО Страховая Компания «Мегарусс - Д» (филиал в <адрес>) обратилось в суд с иском к Наумову И.Г. о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что <*** г.> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ- 330202 гос. рег. знак №*** под управлением Наумова И.Г., ГАЗ- 330202 гос. рег. знак №***, под управлением К. и «Шевроле- Круз», гос. рег. знак №***, под управлением Х., в результате которого автомобили получили механические повреждения. В соответствии с постановлением №*** от <*** г.> установлено нарушение ПДД РФ Наумовым И.Г. Гражданская ответственность Наумова И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». ЗАО СК «Мегарусс- Д» в соответствии с договором страхования, объектом которого является автомобиль «Шевроле- Круз» выплатило страховое возмещение на сумму ***руб. Ущерб в размере ***руб. был оплачен ООО «Росгосстрах», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Наумова И.Г. составляет ***руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Наумова И.Г. в возмещение ущерба ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наумов И.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 названного Закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ – владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <*** г.> по адресу: <адрес>, 30 км., произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле- Круз, №***, под управлением Х., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ГАЗ- 330202, гос. номер №*** под управлением Наумова И.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ- 330202, №***, под управлением К., принадлежащего на праве собственности К.В.А.

Из представленных материалов следует, что вред автомобилю Шевроле – Круз, №***, причинен по вине водителя Наумова И.Г., который, управляя автомобилем ГАЗ- 330202, №***, допустил столкновение с автомобилем Шевроле- Круз, чем нарушил положения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением №*** от <*** г.> Наумов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Мегарусс- Д».

Стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, согласно отчету на оплату выполненных работ ремонтной организацией с учетом износа транспортного средства составила ***руб. 44 копейки.

Согласно счету на оплату стоимости восстановительных работ ремонтной организацией от <*** г.> №*** и страховым актом от <*** г.> №*** истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере ***руб. 44 коп. с учетом безусловной франшизы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***руб..

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Наумова И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Росгосстрах» частично в пределах лимита страховщика возместило ОАО СК «Мегарусс- Д» ущерб в размере ***руб..

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Наумов И.Г. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика Наумова И.Г. была назначена и проведена автотехническая экспертиза в рамках которой также были разрешены вопросы о размере восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №*** от <*** г.> повреждения на автомобиле Шевроле Круз находящиеся в правой боковой части могли образоваться от контакта с автобусом ЛИАЗ – 5633-01, а повреждения на автомобиле Шевроле Круз находящиеся в левой боковой части могли образоваться от контакта с автомобилем ГАЗ - 330202, №***.

Согласно заключения эксперта №*** от <*** г.> общий размер восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет ***руб. 87 копеек. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз причиненных повреждений от удара с автобусом ЛИАЗ – 5633-01 с учетом износа составляет ***руб. 30 копеек. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз причиненных повреждений от удара с автомобилем ГАЗ - 330202, №*** с учетом износа составляет ***руб. 58 копеек.

Таким образом, с ответчика Наумова И.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере ***руб. 58 копеек (***руб. 58 копеек - ***руб.)

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертиз являются необходимыми издержками, в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика Наумова И.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***руб. 55 копеек. Кроме того с ответчика Наумова И.Г. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы №*** от <*** г.> в размере ***руб., а с ЗАО страховой компании «Мегарусс - Д» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы №*** от <*** г.> в размере ***руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО Страховая Компания «Мегарусс - Д» (филиал в <адрес>) к Наумову И. Г. о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова И. Г. в пользу ЗАО Страховая Компания «Мегарусс- Д» (филиал в <адрес>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере ***руб. 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 55 копеек, а всего ***руб. 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Наумова И. Г. в пользу ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение экспертизы ***руб..

Взыскать с ЗАО Страховая Компания «Мегарусс - Д» в пользу ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение экспертизы ***руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии заочного решения в Каменский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий И.Г. Баскаков