Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2022 ~ М-868/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1062/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-002739-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                29 апреля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                                               Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховской Веры Карпеевны к Волкову Ринату Абдрахмановичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Обуховская В.К. обратилась в суд с иском к Волкову Р.А. о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что в октябре 2020 года между нею и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Волков Р.А. обязался произвести ремонт в <адрес>. Ответчик должен был сделать полы: установить опоры из кирпичных столбов для настила лаг, уложить лаги, настелить новые полы из строганных досок, покрасить пол, прибить плинтусы. Кроме того, ответчик должен был оштукатурить стены, сделать потолок из имитации бруса, закрепить плинтусы на потолок. После осмотра объекта и согласования ремонтных работ Волков Р.А. написал в блокноте перечень необходимых работ и определил стоимость всех работ следующим образом: потолок – 22 800 руб., штукатурка стен– 60 000 руб., полы – 45 600 руб.

Истица согласилась на условия Волкова Р.А. по стоимости его работы. У ИП Карташова она выбрала имитацию бруса на потолок размером 18*135*6000 мм, плинтусы на потолок и пол. Пиломатериал на пол Обуховская В.К. купила заранее.

ИП Карташов доставил товар в <адрес>. Согласно товарному чеку от 17.11.2020 материалы были куплены на общую сумму 55 245 руб.

ИП Карташов продал имитацию бруса размером 18*135*6000 мм в количестве 45 шт. (456 руб. за 1 единицу товара) на сумму 20 520 руб., имитацию бруса размером 18*135*5000 мм в количестве 75 шт. (380 руб. за 1 единицу товара) на сумму 28 500 руб., плинтус 54 трехметровый в количестве 25 шт. (111 руб. за 1 единицу товара) на сумму 2775 руб., нащельник 40 трехметровый в количестве 25 шт. (78 руб. за 1 единицу товара) на сумму 1950 руб. Стоимость доставки товара составила 1500 руб.

Однако Обуховская В.К. заказывала имитацию бруса длиной 6000 мм, поскольку хотела, чтобы потолок состоял из целых досок, нащельники она не просила покупать. Истица не знала, что Волков Р.А. получил у ИП Карташова не тот товар, который она заказывала. При этом она не видела из каких материалов Волков Р.А. делает ремонт, поскольку во время работ он не пускал её в дом.

Ответчик произвел работы с недостатками и нарушением строительных норм: использовал пиломатериалы, не предусмотренные условиями договора; в зале спереди дома доски на полу лежат не на лагах, а сразу на фундаменте; закрыты продухи, как следствие, не будет вентиляции воздуха. В зале полы установлены только на доску, а не на столбы-опоры. Поэтому невозможно будет установить тяжелую мебель, полы прогнуться под весом. Некоторые доски плохо отструганы, имеют неровную поверхность. В спальне под полом не установлены столбы-опоры, на которых должны держаться лаги. Имеющиеся в других комнатах столбы-опоры из кирпича не достают до лаг, под ними не залита площадка из цемента, они стоят на земле. Ответчик не установил плинтусы на пол, полы не обработал биозащитой, не покрасил краской.

Ответчик прибил гвоздями, а должен был использовать саморезы, на потолок имитацию бруса не того сорта. Истица выбирала имитацию бруса сорта А. Вместе с тем, ответчик прибил имитацию бруса другого сорта и с большим количеством сучков. В спальне потолок сделан не цельный, а из обрезков бруса «встык». На потолок вместо плинтусов ответчик прибил нащельники.

Она не смогла увидеть недостатки выполненных ответчиком работ в связи с тем, что является инвалидом I группы по зрению.

21.11.2020 истица передала Волкову Р.А. сумму 45 600 руб. за полы. Кроме того, ответчик и его сын Айрат получили от истицы 1000 руб.

28.10.2020 ответчик получил 6000 руб. на покупку расходных материалов (цемента, бензина, масла, биозащиты для дерева, саморезов, клея). Однако указанные материалы он не купил. За полученный стройматериал у ИП Карташова она передала ответчику 55 000 руб.

Обуховская В.К. купила пленку, биосостав для защиты пола на сумму 1130 руб., цемент на сумму 960 руб. Купленный товар она передала ответчику.

Таким образом, истица потратила на ремонт 109 690 руб.

До заключения с Волковым Р.А. договора истица купила брус на сумму 47 310 руб. и пиломатериал на сумму 32 500 руб.

Поскольку ответчик уложил неправильно пол, его необходимо демонтировать, повторно использовать нельзя.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ нужно покупать строительные материалы, нести расходы по демонтажу полов и потолка. Повторно использовать имитацию бруса не получится, так как Волков Р.А. скрепил полы и имитацию бруса на потолке не саморезами, а гвоздями.

Истица просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 444 520 руб.

    Истица Обуховская В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель истицы Шиленкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик получил от истицы денежные средства. Перед началом работ ответчик измерил размер стен, потолка, полов <адрес>. Волков Р.А. выполнил работы с недостатками, что подтвердила проведенная по делу экспертиза. Истица говорила ответчику, что лаги должны быть. Потолок в доме следовало обшить имитацией бруса длиной 6 метров. Строительный материал был куплен у ИП Карташова хорошего качества. Указала, что истица также вынуждена нести расходы по доставке строительного материала и его разгрузке в размере 21 000 рублей. Сослалась на значительный рост цен с 2020 года на строительные материалы. Просила удовлетворить требования с учетом расчета материального ущерба, указанного в иске.

    Ответчик Волков Р.А. в судебном заседании не согласился с заявленным иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что он выполнил в <адрес> следующие работы: установка половых лаг, кирпичных столбов для настила лаг, обработка половых досок биозащитой, строгание и шлифовка половых досок, настил половых досок, обшивка потолка имитацией бруса, установка нащельников. Сроки выполнения работ истица ему не определила. Истица передала ему сумму 45 600 руб. за работы, которые проведены в отношении полов. Денежные средства за работы по обшивке потолка имитацией бруса и установке нащельников он не получил. Он выполнил работы в доме из материала, который был куплен истицей. Не согласился с доводами истицы о том, что выполненные им работы в доме являются некачественными. Истица не говорила ему, что потолок дома должен быть обшит имитацией бруса длиной 6 метров, а сам брус необходимо закрепить на саморезы. Напротив истица хотела, чтобы были использованы гвозди.

Представитель ответчика Романеева Е.Н. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Пояснила, что между сторонами не был заключен договор подряда, не были согласованы существенные условия договора. Письменные заметки ответчика о предполагаемом объеме работ и их стоимости, не согласованные заказчиком, не содержащие существенные условия договора, свидетельствуют о его незаключенности.

Правовых оснований для взыскания с Волкова Р.А. убытков в виде возмещения стоимости расходов по устранению недостатков не имеется. Истица имеет право требовать от ответчика лишь устранения недостатков, и только после отказа ответчика устранить недостатки Обуховская В.К. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку Волков Р.А. не является индивидуальным предпринимателем, он не обязан был при выполнении работ соблюдать обязательные требования, установленные к работе, законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указала, что обязательность устройства столбиков под лаги не установлена ни одним действующим нормативным актом. Поэтому отсутствует необходимость демонтажа лаг и столбиков, а также их последующее устройство, как следствие, в данной части сметный расчет и выводы эксперта являются необоснованными.

Частичное устройство потолка в виде комбинированных досок не противоречит строительным нормам и правилам. В связи с этим указание эксперта на необходимость учитывать желание заказчика противоречит материалам дела. Притом, что такое согласование не было достигнуто сторонами.

Для устройства дощатого покрытия истец предоставил ответчику не половые доски (имеющие шип-газ и готовые с обработанной гладкой поверхностью), а обрезной пиломатериал – доски, которые ответчик строгал в построечных условиях. Добиться ровности поверхности досок (лицевой, торцевой), а впоследствии ровности пола, исключения зазора между половицами таким образом невозможно.

Пиломатериал приобретался супругом истицы в 2010 году. При использовании данного материала невозможно было добиться ровности поверхности досок (лицевой, торцевой), ровности пола, исключения зазора между половицами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года между Обуховской В.К. и Волковым Р.А. был заключен договор подряда, по условиям которого Волков Р.А. обязался произвести ремонт в принадлежащем истице <адрес>. Договор в письменной форме не заключался.

По условиям договора ответчик должен был установить в доме половые лаги, кирпичные столбы для настила лаг, обработать половые доски биозащитой, строгать, шлифовать и установить половые доски, обшить потолок имитацией бруса. Суд учитывает, что в отношении иных работ, заявленных в иске, между сторонами не было достигнуто согласие на их выполнение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица оплатила ответчику за выполненные работы по ремонту пола сумму 45 600 руб. Кроме того, Обуховская В.К. передала Волкову Р.А. денежные средства на покупку материалов

(цемента, бензина, масла, биозащиты для дерева, саморезов и т.д.). В ходе рассмотрения дела не представилось возможным определить точную сумму денежных средств, которую передала истица ответчику на покупку материалов. Стороны в своих пояснениях указывали разные суммы, переданные ответчику. Вместе с тем, ответчик не отрицал, что истица передала ему 11 500 руб. на покупку материалов.

В ходе проведения работ ответчик также использовал имитацию бруса, плинтуса, нащельники, купленные у ИП Карташова 17.11.2020. Кроме того, ответчик использовал брус и пиломатериалы, предоставленные истицей, купленные ею в 2018 и 2010 годах соответственно.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки. В связи с этим по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в подтверждение сделки и ее условий можно приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда, определить вид заказанных работ и стоимость работ.

То обстоятельство, что сроки выполнения работ не были согласованы между Обуховской В.К. и Волковым Р.А. не свидетельствует о незаключенности договора подряда. Поскольку договор был заключен на условиях, устраивающих обе стороны договора, в том числе, не предусматривающих сроки выполнения работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Обуховская В.К. указала на то, что Волков Р.А. некачественно выполнил работы в <адрес>. Поэтому действиями ответчика ей были причинены убытки.

По ходатайству истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам экспертного заключения № от 27.04.2022 в ходе проведения осмотра и измерения дощатых покрытий в <адрес> экспертом установлены отступления от нормативных требований: повсеместно наблюдается отклонение поверхности дощатого покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, составляет более 2 мм – до 10 мм (местами более 10 мм); по всем помещениям наблюдаются уступы между смежными досками; по всем помещениям наблюдаются зазоры между смежными досками более 1 мм – до 5 мм; зазоры между дощатым покрытием и стенами превышают 15 мм; наблюдаются зазоры различной величины в дверных проемах между настилами двух помещений; крепление покрытия пола выполнено гвоздями, гвозди не втоплены в древесину; между лагами и стенами должен быть зазор 20-30 мм, во многих местах его нет; кирпичные столбики выполнены из силикатного кирпича, должны быть из керамического кирпича; кирпичные столбики выполнены не по уровню (разной высоты), поэтому местами нет опирания лаг, прокладки из древесины (между лагами и столбиками) легко извлекаются; некоторые столбики (комната поз.1) имеют крен; местами под опирание лаг используются не столбики, а кирпичи, уложенные в стопку; в кухне поз. 4 в большой зазор между стеной и полом вставлены две нестроганые рейки.

При осмотре выполненной подшивки из имитации бруса выявлено, что в комнате поз.3 (длина её 5,64 м) с правой стороны подшивка выполнена стычными досками (очевидно, что не хватило 6-ти метровых досок, были использованы 5-ти метровые с «добавкой»).

Нормативных требований, запрещающих использование стычных досок в обшивке, не имеется, но здесь следует учитывать желание «заказчика», согласно п. 7.7.5 СП 71.13330.2017 при устройстве подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий должны быть соблюдены требования заказчика.

Дощатые полы подлежат переустройству (с заменой настила), по потолкам – замена подшивки в комнате поз. 3.

Исследуемая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ по устройству дощатых полов и подшивки потолков досками – имитацией бруса в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 170 653 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В связи с тем, что выполненные ответчиком ремонтные работы в <адрес> имеют недостатки, то с Волкова Р.А. в пользу Обуховской В.К. следует взыскать стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере 170 653 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 45 600 руб., уплаченных по договору, а также стоимости расходов на покупку материалов. Истица воспользовался способом защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств на устранение недостатков выполненных работ. Обуховская В.К. имела возможность взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, при условии невыполнения ответчиком работ по договору. Вместе с тем, Волков Р.А. работы по договору выполнил, но с недостатками.

Истица не представила суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного ответчиком, в том числе в сумме 444 520 руб. Расчет ущерба, произведенный Обуховской В.К., суд не принимает во внимание, поскольку он составлен самой истицей, имеющей непосредственную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, данный расчет не имеет никакого нормативного обоснования. Поэтому данный расчет не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства.

Не опровергает выводы судебной экспертизы ссылка истицы на необходимость несения расходов по доставке строительного материала и его разгрузке, на значительный рост цен на строительные материалы. Как следует из заключения судебной экспертизы, расценки на строительные, ремонтно-строительные работы приняты по сборникам территориальных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные работы в Ульяновской области в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета цен в уровень цен 2-го квартала 2022 года согласно данным Регионального центра ценообразования в строительстве по Ульяновской области. Расценки учитывают стоимость материалов, эксплуатацию строительных машин и механизмов, тарифы на перевозку, зарплату рабочих строителей. Для составления сметы использована программа для составления строительных смет «ESTIMATE», прошедшая сертификацию Госстроя России.

Таким образом, судебный эксперт уже включил в стоимость ремонтно-строительных работ все возможные расходы, в том числе и транспортные расходы, а также учел рост цен на материалы и работы.

Вопреки доводам представителя ответчика истица имеет право требовать от Волкова Р.А. возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ. Для подачи иска в суд не требуется обращение к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Суд находит необоснованным довод стороны ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ о том, что Волков Р.А. не является индивидуальным предпринимателем, как следствие, он не обязан был соблюдать обязательные требования, установленные к работе, законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Данный довод основан на неправильном толковании норм п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ. Выполнение работ физическим лицом Волковым Р.А., не являющимся индивидуальным предпринимателем, не дает основания суду полагать, что такие работы должны производиться без соблюдения установленных нормативных требований. Притом, что работы по договору в любом случае должны осуществляться качественно. Поэтому Волков Р.А. не вправе ссылаться на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует необходимость демонтажа лаг и столбиков, а также их последующее устройство, поскольку обязательность устройства столбиков под лаги не установлена ни одним действующим нормативным актом, не влияет на правильность выводов эксперта в этой части. Между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение работ в отношении полов дома именно с использованием кирпичных столбиков под лаги. Поэтому ответчик должен был выполнить надлежащим образом работы по установке кирпичных столбиков под лаги.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика со ссылкой на вывод судебного эксперта о невозможности добиться ровности поверхности досок (лицевой, торцевой), ровности пола, исключения зазора между половицами вследствие использования Волковым Р.А. при проведении работ обрезного пиломатериала. Суд учитывает, что ответчик согласился на выполнение работ с использованием материала, предоставленного истицей. При этом Волков Р.А. имел возможность отказаться от выполнения работ, но не сделал этого. Волков Р.А. должен был осознавать возможные риска использования материала, предоставленного истицей, в том числе пригодность материала для проведения работ с учетом года его покупки.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы в части наличия недостатков проведенных ответчиком работ по подшивке потолка досками (имитацией бруса) и необходимости проведения в связи с этим ремонтно-строительных работ.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 800 руб.

Обуховской В.К. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 444 520 руб., а удовлетворены на сумму 170 653 руб. (38,39 % от изначально заявленных). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует распределить следующим образом: с истицы следует взыскать сумму 11 582,68 руб., с ответчика – 7217,32 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Волкова Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4613 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Обуховской Веры Карпеевны (паспорт №) к Волкову Ринату Абдрахмановичу (паспорт №) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Рината Абдрахмановича в пользу Обуховской Веры Карпеевны стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в размере 170 653 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обуховской Вере Карпеевне отказать.

Взыскать с Волкова Рината Абдрахмановича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4613 руб.

Взыскать с Обуховской Веры Карпеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 582,68 руб.

Взыскать с Волкова Рината Абдрахмановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7217,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2022