Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием ответчика Баранова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-000165-11 (производство № 2-1165/2021) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к Баранову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к Баранову А.С., указав, что 09.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Барановым А.С. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 200 000 руб. на срок 84 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако Баранов А.С. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на 06.11.2020 г. составляет 210335,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 122181,70 руб.; просроченные проценты – 78669,99 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4621,06 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4862,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Баранов А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что в настоящее время у него трудное материальное положение, в связи с чем, нет возможности оплачивать кредит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Барановым А.С. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 200 000 руб. на срок 84 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование им.

Банк выполнил свои обязательства и выдал Баранову А.С. сумму кредита 200 000 руб.

Согласно п. 3.1, п. 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки установленные графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты, размера ежемесячного платежа.

Ответчик свои обязательства не выполняет.

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности.

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

19.02.2020 г. истцом в адрес Баранова А.С. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, которая по состоянию на 06.11.2020 г. составляет 210335,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 122181,70 руб.; просроченные проценты – 78669,99 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4621,06 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4862,88 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласност. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое материальное положение, о котором заявляет ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Просрочку платежей по кредитному договору с января 2019 года суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

В досудебном порядке банком направлялись заемщику извещения о погашении просроченных платежей, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, расторжении договора, которые получены ответчиком, но остались без исполнения, что подтверждается извещениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор следует расторгнуть и на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 5303,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 09.09.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Барановым А.С. .

Взыскать с Баранова А.С в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ...от 09.09.2014 г. в размере 210335,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова