Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4998/2011 ~ М-4904/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-4998/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                             Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                          Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4998/2011 по иску Полуяхтовой ФИО6 к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании необоснованного обогащения, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373 721 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 325 руб., неустойки в размере 4 452 839 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 27.02.2008 года был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком организовано строительство жилого дома площадью 156,4 кв.м., однако в указанный в договоре срок жилой дом построен не был. Кроме того, передан меньшей площадью, чем установлено обязательствами.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кудряшова Ж.Ю., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав, что согласна с выводами независимой судебной экспертизы.

Представитель ответчика Бурбенко О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, однако, полагал, что необходимо, при вынесении решения, принять во внимание результаты проведенной по делу экспертизы.

Рассмотрев дело, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 27.02.2008 между Полуяхтовой З.М. и Фондом «Областной фонд жилищного строительства Тюменской области» заключен Договор № 5/603-08 на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Также установлено, что по условиям заключенного Договора истец, выступавший в качестве «Принципала», поручил ответчику, являвшемуся «Агентом», совершить от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома по выбранному Принципалом типовому проекту, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Договора документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, являющийся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору) с привязкой к конкретному земельному участку, в котором указывается строительный адрес, описание индивидуального жилого дома и его ориентировочная площадь, которая определяется на основании типового проекта.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Соглашение между Истцом и Ответчиком об изменении условий заключенного Договора не подписывалось.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с Актом выбора типового проекта индивидуального жилого дома (приложение №1 к Договору) ориентировочная площадь жилого дома составляет 183,13кв.м.

Согласно заключенному Договору Агент обязался, в т.ч. организовать в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство индивидуального жилого дома согласно выбранному Принципалом типовому проекту индивидуального жилого дома с привязкой к конкретному земельному участку.

Однако, в нарушение установленных условий Договора ответчик организовал строительство индивидуального жилого дома площадью 156,4 кв.м. (что подтверждается данными проведенной технической инвентаризации объекта - кадастровым паспортом объекта, изготовленным 25 мая 2010, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от 09.07.2010), что фактически меньше площади индивидуального жилого дома, предусмотренного Актом выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 27.02.2008, т.е. не в соответствии с выбранным истцом типовым проектом индивидуального жилого дома. Агент в нарушение пункта 2.3 Договора самостоятельно, без ведома и согласия истца, изменил тип индивидуального жилого дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых Агентом в соответствии с Договором составляет 4 452 839 рублей. Согласно пункту 3.2 Договора Принципал финансирует действия, выполняемые Агентом по настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в п. 10.1 Договора, в порядке и сроки, предусмотренные графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение №2 к Договору).

В суд представлены доказательства того, что со стороны истца обязательства предусмотренные Договором выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03 марта 2008, от 21 марта 2008 года, от 14 апреля 2008 года, от 23 мая 2008 года. Ответчиком обязательства, принятые по Договору не исполнены надлежащим образом. Индивидуальный жилой дом построен не в соответствии с выбранным типовым проектом, площадь построенного дома на 26,73 кв.м. меньше площади индивидуального жилого дома, предусмотренного Актом выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 27.02.2008 г.

Согласно заключения эксперта № 17Э/2011 ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» площади жилого здания и гаража, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют проектным решениям, а именно: площадь жилого здания 164.00 кв. м., площадь гаража-19.13 кв.м. Фактическая площадь жилого здания, измеренная в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 147.03 кв.м., фактическая площадь гаража, измеренная в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет -20.73 кв.м. Фактически полученная истцом общая площадь жилого дома не соответствует общей проектной площади жилого дома, определенной в агентском договоре №5/603-08 от 27.02.2008г. и Акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к №1 к договору). Фактическая общая площадь индивидуального жилого дома, измеренная в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 167.76 кв.м. Общая проектная площадь индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> определенная в агентском договоре № 5/603-08 от 27.02.2008г. и Акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома составляет 183.13 кв.м. Разница между общей проектной площадью индивидуального жилого дома и фактической общей площадью индивидуального жилого дома составляет 183.13-167.76=15.37 кв.м.

Таким образом, стоимость не предоставленной истцу ответчиком площади составляет: 4 452 839 руб. (стоимость работ по договору) / 183,13 руб. (площадь дома) = 24 315 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 15,37 кв.м. (не представленная площадь) = 373 721 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи, с неосновательным ее сбережением ответчиком за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется соответствующей на день исполнения денежного обязательства ставкой рефинансирования Банка России. Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС №13/№14 от 08.10.1998 г. «О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить - на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, что подтверждается расчетом истца не оспоренного ответчиком, на сегодняшний день сумма подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 01.01.2010 г. по 31.10.2011 г. составляет 57 296 руб. =(373 721/360 х 669 х 8,25/100, где 373 721 рублей - сумма долга, 360 - количество дней в году в сокращенном варианте, с учетом положений указанного Постановления Пленума, 669 - количество дней просрочки, 8,25/ 100 - проценты по ставке рефинансирования). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого, по мнению суда, распространяются на заявленные правоотношения, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе потребовать возмещения неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не больше цены договора.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по передаче домовладения истцу в установленные вышеуказанным договором сроки (п. 2.1 Договора - срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее I квартала 2009 г.), на основании чего, суд пришел к выводу о том, что требование иска о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом того, что в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию кроме вины ответчика есть и вина третьих лиц. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 200 000 руб.

Кроме того, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, в размере, установленном судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ - 30 000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 9 5710,17 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 333, 395, 405, 420, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд                                                                      

р е ш и л:

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Полуяхтовой ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 373 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 296 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход государства госпошлину в размере 9 510 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011.

Судья

Копия верна