Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2014 ~ М-744/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Казеева М.С. к Синицыну И.Ю. о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Казеев М.С. обратился в суд с иском к Синицыну И.Ю. о взыскании суммы долга, процентов указав, что 06.03.2013г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется расписка, подписанная последним. До настоящего времени ответчик уклоняется от своих обязательств по возврату суммы долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Давидюк О.И., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., при этом пояснила, что до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил, от возврата долга уклоняется.

Ответчик и его представитель Свинарева И.А., действующая на основании доверенности, иск признали частично, при этом Синицын И.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал Казееву М.С. расписку о получении им в долг денежных средств в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в указанный день им были получены деньги в размере <данные изъяты>., остальная часть денежных средств в размере <данные изъяты> была получена им путем безналичного перечисления на расчетный счет общества, директором которого он является. Считает, что в настоящее время у него перед истцом имеется долг в размере <данные изъяты>., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он перечислил истцу в счет возврата долга <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, о чем свидетельствуют платежные поручения № и <данные изъяты>. Кроме того, просит снизить размер процентов, поскольку в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Синицын И.Ю. получил в долг от Казеева М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка, что не оспаривалось Синицыным И.Ю. в судебном заседании (л.д.8).

Судом установлено, что срок возврата суммы долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком сумма долга в размере <данные изъяты> истцу не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются указанной выше распиской, а также отсутствием письменных доказательств о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил истцу в счет возврата долга <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., о чем свидетельствуют платежные поручения № и № ( л.д. 42, 44), лишены оснований. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств значится <данные изъяты>, при этом назначением платежа является выдача кредитного транша по № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 42), а в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ получателем указан <данные изъяты>, назначением платежа является оплата <данные изъяты> по договору № ПТ поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ за товар ( солнцезащитные очки). При этом в указанных платежных поручениям отсутствует указание на то, что плательщиком является Синицын И.Ю. и указанные денежные средства возвращены Казееву М.С. в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные платежные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт частичного возврата денежных средств ответчиком по указанной выше расписке.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что сумма задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты>., поскольку указанную сумму он получил от истца, несостоятельны. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., написанной собственноручно ответчиком, следует, что Синицын И.Ю. получил от Казеева М.С. долг в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком была получена в долг иная сумма. Кроме того, сам ответчик не оспаривал в судебном заседании факт получения им от ответчика займа на общую сумму <данные изъяты>.

Ссылки ответчика на то, что часть денежных средств он получал посредством безналичного перечисления от <данные изъяты> на <данные изъяты>, директором которых он является, о чем свидетельствуют платежные поручения № и № (л.д. 46,48), безосновательны. Указанные платежные поручения составлены от иной даты, какого – либо отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, в них отсутствует указание на то, что обозначенные в платежных поручениях денежные средства были перечислены Казеевым М.С. ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в данных поручениях назначением платежа значится оплата за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ (оправы медицинские). Кроме того, изложенные ответчиком обстоятельства опровергаются приведенной выше распиской, в которой однозначно указано на то, что Синицын И.Ю. получил от истца ДД.ММ.ГГГГ займ в размере <данные изъяты>. Данная расписка была собственноручно написана и подписана ответчиком, что было подтверждено Синицыным И.Ю. в судебном заседании. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик в указанный день получил займ на иную сумму.

Ссылки ответчика на показания главного бухгалтера, который мог бы подтвердить факт получения им суммы займа в размере <данные изъяты>., безосновательны, поскольку как следует из пояснений ответчика Синицына И.Ю. в момент передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ кроме него и истца в офисе последнего никого больше не было. Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее в <данные изъяты> раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме. С учетом обозначенных норм материального права, учитывая, что истцом представлен письменный документ, подтверждающий факт передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>., суд считает, что свидетельские показания главного бухгалтера, не могут иметь в данном случае какого – либо правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается указанной распиской, однако, до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в установленный договором срок сумму долга не возвратил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными.

Расчет процентов, представленный истцом суд находит правильным.

Вместе с тем, учитывая, что указанные проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных со своевременным возвратом суммы долга, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер указанных процентов до <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, с учетом удовлетворенной части требований суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 19), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казеева М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына И.Ю. в пользу Казеева М.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Казееву М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2013г.

Судья Ю.В. Косенко