ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бугаева М.К. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата ее сын был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК Р.Ф. В ходе производства по уголовному делу ему также предъявили обвинение по ч.3 ст.222 УК Р.Ф. При том, что этого преступления он не совершал. Сын частично признал свою вину, то есть за преступление, которое он действительно совершил. Тем не менее органы уголовного преследования обвинили его в совершении особо тяжкого преступления. И полтора года он защищался, в том числе и от необоснованного обвинения по ч.3 ст.222 УК Р.Ф., по которой суд мог назначить наказание в виде лишения свободы до 12 лет. В ходе судебного разбирательства вина моего сына по ч.З ст.222УК Р.Ф. не нашла своего подтверждения. В связи с чем прокурор отказался от поддержки обвинения моего сына по ч.3 ст.222УК Р.Ф. При этом суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования сына по ч.3 ст.222УК Р.Ф. При этом суд не признал за сыном право на частичную реабилитацию. Необоснованное обвинение по данной статье УК Р.Ф. стало возможным только в силу того, что должностные лица ненадлежащим образом исполняли свою работу, за которую они получили зарплату из средств федерального бюджета. Сыну могли назначить наказание по совокупности преступлений на 2-3 года больше, чем суд назначил ему по приговору за преступление, предусмотренное ч.3 ст.222УК Р.Ф. Это обстоятельство причиняло сыну душевные страдания, которые усугублялись осознанием того, что ему будет назначено наказание более суровое в отличии от наказания за преступление, которое он действительно совершил. Сын вынужден был защищаться от обвинения за преступление, вменяемое ему незаконно. Более того суд в нарушение закона не признал за сыном право на частичную реабилитацию, и в нарушении ст.134УПК Р.Ф. до сих пор не направил сыну извещение с разъяснениями порядка возмещения морального и материального вреда. Просит суд взыскать с ответчика из средств федерального казначейства компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу истца.
Определением от дата исковое заявление Бугаевой М.К. оставлено без движения сроком до дата, поскольку наименование истца и обстоятельства дела не согласуются, так указано, что моральный вред причинен Бугаеву И.Г., а денежные средства просит взыскать в пользу его матери Бугаевой М.К..
Судом установлено, что истцом в срок до дата не устранены недостатки, указанные в определении суда от дата, не устранены они и на дату вынесения настоящего определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Бугаевой М.К. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда должно быть возвращено истцу и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ФИО1 исковое заявление к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд если ею будут устранены допущенные нарушения.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.
Судья /подпись/ Доценко И.Н.
Копия верна
Судья Секретарь