Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2016 ~ М-622/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                                                          п.Нарышкино

     Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Воронковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.Д.И. к Ж.Т.А,, Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

А.Д.И. обратился в суд с иском к Ж.Т.А, и Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу (далее СКПО) «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВУС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с Ж.Т.А, в пользу СКПК «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Д.Е. Д.Е. был наложен арест на следующее имущество: комод, цвет коричневый, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, тумба под ТВ цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор VESTEL, модель LCD TV 32880 FHD, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей, комод, цвет коричневый, б/у <данные изъяты> лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Indesit, цвет белый, двухкамерный, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожая, цвет светло-коричневый, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машинка IWSD5085, цвет белый, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь LG MS 19496, стоимостью <данные изъяты> рублей. Арест имущества был произведен незаконно, поскольку все арестованное имущество Ж.Т.А, не принадлежит. Собственником имущества является он (истец).

     Во время описи имущества и наложении ареста на него он (истец) не присутствовал и не знал об этом до ДД.ММ.ГГГГ года.

     До ДД.ММ.ГГГГ собственником ? квартиры, в которой проживают он (истец), его бабушка Б.А.С., мать, Ж.Т.А, и дочь истца, А.А.Д., являлся он (истец). ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою долю квартиры матери, Ж.Т.А,

     Все арестованное имущество, кроме холодильника Indesit, было приобретено им (истцом) до ДД.ММ.ГГГГ, холодильник был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку имущество приобретено им (истцом) на собственные средства, просит снять арест с арестованного имущества.

     В судебном заседании истец А.Д.И. исковые требования поддержал, пояснил, что все спорное имущество куплено им, поскольку собственником ? части квартиры был он, то приобретал мебель и технику в квартиру. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь, в связи с чем приобрел два комода для размещения ее вещей. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрел холодильник, который был необходим для хранения продуктов для маленького ребенка. Поэтому просил все арестованное имущество освободить от ареста.

     Ответчик Ж.Т.А, исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что все арестованное имущество приобретал ее сын, что подтверждается платежными документами. С ДД.ММ.ГГГГ года она начала

     Представитель ответчика      Представитель ответчика СПКП «ВЗАИМОПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

       Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП К.Д.Е.., в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

      Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.                                                                               В соответствии со ст.ст.68, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам в частности относится обращение взыскания на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе наложить арест на имущество должника, которым обеспечивается сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Кроме того, в силу ст.119 указанного Закона и ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи к должнику и взыскателю, а если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст.ст.301-305 ГК РФ).

Согласно ст.ст.218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП по Орловской области К.Д.Е. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ж.Т.А, о взыскании в пользу СКПК «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рубля на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.Д.Е. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Ж.Т.А, по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем К.Д.Е. Д.Е., с участием двух понятых, наложен арест на имущество должника по указанному адресу.

В опись арестованного имущества включены: комод, цвет коричневый, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, тумба под ТВ цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор VESTEL, модель LCD TV 32880 FHD, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей, комод, цвет коричневый, б/у <данные изъяты> лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Indesit, цвет белый, двухкамерный, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожая, цвет светло-коричневый, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машинка IWSD5085, цвет белый, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь LG MS 19496, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

        Согласно паспорту истец А.Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и являлся собственником ? части названной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

     Собственником второй половины названной квартиры является бабушка истца, Б.А.С.

     В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил суду товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение телевизора марки VESTEL, модель LCD TV 32880 FHD и микроволновой печи марки LG MS 19496 (л.д.12), у ИП Х.Е.С.; от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение стиральной машины марки IWSD5085 (л.д.13); от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение холодильника марки Indesit у ИП Х.Е.С.(л.д.13).

     Факт приобретения указанного имущества именно истцом подтвердили свидетели Г.Д.Н. и Ш.А.А.

      Так, свидетель Г.Д.Н. пояснил, что он в течение шести лет работает продавцом-консультантом в магазине ИП Хвостова в <адрес>. А.Д.И. знает давно, поэтому помнит, что в <данные изъяты> году он приобретал в магазине телевизор и микроволновую печь. Позже покупал холодильник, стиральную машину и телефон. Эти вещи он приобретал до лета <данные изъяты> года.

      Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что дружит с А.Д.И. с детства, во всем друг другу помогают. В ДД.ММ.ГГГГ году в магазине Универмаг он покупал два комода и тумбу под телевизор, а через три месяца, сразу после рождения дочери, там же купил прихожую, на которую у него не хватило денег и он взял ее в рассрочку на три месяца. В <данные изъяты> году на работе им дали премию и А.Д.И. купи в магазине ИП Х. телевизор и микроволновую печь, которые помогал Д. загружать в машину и разгружать. В <данные изъяты> году в том же магазине он купил стиральную машину. В <данные изъяты> году он в магазине ИП Х. купил холодильник, который он (свидетель) помогал грузить в машину и дома разгружать. Все это он приобретал для себя и своей дочери.

      У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в результате рассмотрения дела, их показания согласуются с другими доказательствами, представленными истцом.

       Данные обстоятельства подтверждают право собственности истца на указанное имущество, приобретенное им до момента наложения ареста на данное имущество.

       Учитывая изложенное суд находит исковые требования А.Д.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Решил:

        Исковые требования А.Д.И. удовлетворить.

         Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем К.Д.Е. УФССП по Орловской области К.Д.Е. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> в отношении Ж.Т.А,, следующее имущество: комод, цвет коричневый, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, тумба под ТВ цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор VESTEL, модель LCD TV 32880 FHD, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей, комод, цвет коричневый, б/у <данные изъяты> лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Indesit, цвет белый, двухкамерный, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожая, цвет светло-коричневый, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машинка IWSD5085, цвет белый, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь LG MS 19496, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

           Судья-