Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 (2-10373/2012;) ~ М-9699/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-88\1\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.,

при секретаре Кутьиной Т.Е. рассмотрев в судебном заседании в гор.Калуге гражданское дело по иску Борисовой <данные изъяты>, Демьянченко <данные изъяты>, Гоголевой <данные изъяты>, Жарко <данные изъяты>, Ивлева <данные изъяты>, Игнатенко <данные изъяты>, Козлова <данные изъяты>, Кутова <данные изъяты>, Мирошкина <данные изъяты>, Ненько <данные изъяты>, Сединкина <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты>, Семкиной <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты>, Хохловой <данные изъяты> к ООО СК «МОНОЛИТ» о защите прав потребителей жилищно- коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2010 года истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Монолит», в котором с учетом последующего уточнения просили обязать ответчика выполнить работы по асфальтированию подъездных дорог, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок дома <адрес>, а также взыскании с ответчика в пользу собственников дома <адрес> компенсацию оплаты за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, посредством перечисления указанной суммы управляющей организации ООО «УК «Наш Тайфун» для целей содержания и ремонта указанного дома. В обоснование, указав, что в срок – 2 кварт ал 2007 года ответчик был обязан провести работы по укладке второго слоя асфальта. Поскольку ответчик указанные работы не выполнил, то истцы обратились в суд.

Истцы в суд не явились. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мальцев Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Монолит» по доверенности Брусов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при заключении договоров долевого участия, заключенных между истцами и ООО СК «Монолит», ни оговаривались работы вне многоквартирного дома. Кроме того, границы земельного участка, на который претендуют истца, не определены. Работы застройщиком были выполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлялось ООО СК «Монолит». Между истцами и ООО СК «Монолит» заключались договора долевого участия в капитальном строительстве.

В судебном заседании также установлено, что на основании распоряжения Городского Головы № 1818-р от 25.04.2002 года ООО СК «Монолит» был предоставлен в аренду сроком на три года с заключением договора аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на период корректировки проекта и завершения строительства жилого многоэтажного дома за счет земли жилой зоны г. Калуги. Распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 11272-р от 29.12.2006 года на основании заявления застройщика ООО СК «Монолит» разрешен ввод в эксплуатацию 10-этажного 160-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, в договорах долевого участия в капитальном строительстве, заключенных между истцами и ООО СК «Монолит», никакого соглашения между сторонами в отношении придомовой территории не заключалось и не рассматривалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ФБУ КЛСЭ.

Из заключения эксперта № 24/2-2 от 24 мая 2013 года следует, что площади благоустройства придомовой территории определены по фактическому пользованию. По данным проекта, выполненного ОАО «Калугагражданпроект» асфальтобетонное покрытие предусматривается (л.д.36): по проездам – площадью <данные изъяты> кв.м., по тротуарам (тип II) площадью <данные изъяты> кв.м. по другим площадкам предусмотрено песчано- грунтовое покрытие. При этом двухслойное покрытие запроектировано только для проездов: толщина нижнего слоя- из крупнозернистого асфальтобетона – 5 см., верхнего слоя- из мелкозернистого асфальтобетона- 4см. Для тротуаров проектом предусматривается однослойное асфальтобетонное покрытие толщиной 5 см.

Осмотром установлено, что часть проезда площадью <данные изъяты> кв.м. с дефектами в виде выбоин, трещин и других деформаций (неровностей), тротуар с заднего фасада жилого дома используется для проезда автомобильным транспортом, площадь части тротуара с дефектами в виде выбоин и трещин составляет <данные изъяты> кв.м.

По отобранным образцам определено, что по проездам выполнено двухслойное покрытие, в том числе по площади проездов с дефектами – <данные изъяты> кв.м.

Осмотром и замерами определено соответствие выполненного асфальтобетонного покрытия проекту, а именно, выполнено двухслойное покрытие асфальтобетонного покрытия: нижний слой- из крупнозернистого асфальтобетона толщиной от 6см до 9 см, верхний слой- из мелкозернистого асфальтобетона толщиной от 2.5 см. до 9 см (различие значений вызвано износом покрытия).

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку ответчиком работы по асфальтированию подъездных дорог и тротуаров придомовой территории дома <адрес> выполнены в соответствии с проектом застройки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой <данные изъяты>, Демьянченко <данные изъяты>, Гоголевой <данные изъяты>, Жарко <данные изъяты>, Ивлева <данные изъяты>, Игнатенко <данные изъяты>, Козлова <данные изъяты>, Кутова <данные изъяты>, Мирошкина <данные изъяты>, Ненько <данные изъяты>, Сединкина <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты>, Семкиной <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты>, Хохловой <данные изъяты> к ООО СК «Монолит» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2013 года.

Председательствующий Р.З. Низаметдинов

Копия верна: