Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17454/2016 ~ М-11091/2016 от 04.07.2016

№ 2-17454/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Александровой О.Ю., ее представителя Погореловой Е.Н.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СибЮИ МВД России – Богачева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФСКН России – Кривоногова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.Ю. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Александрова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к СибЮИ МВД России о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что проходила службу в правоохранительных органах Российской Федерации с <данные изъяты>, в том числе в Сибирском юридическом институте МВД России с <данные изъяты>. Распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р СибЮИ МВД России передан в ведение ФСКН России. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> кафедры уголовного про­цесса СибЮИ ФСКН России по контракту на срок до достижения предельного возраста пребывания на службе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы в органах наркоконтроля на основании подп. 6 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), этим же приказом исключена из спис­ка сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как, по ее мнению, была нарушена процедура увольнения, она не была предупреждена в установленном законом порядке о предстоящем увольнении. Кроме того ее увольнение и исключение из списка сотрудников произведено в период ее временной нетрудоспособности. Полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, у нее резко ухудшалось здоровье, в будущем ей потребуется дорогостоящее ле­чение на протяжении всей жизни. Кроме того в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, оставления ее незаконными действиями без средств к существованию у нее отсутствует возможность погашать проценты за пользование кредитом.

Уточнив исковые требования, просит признать увольнение из органов наркоконтроля незаконным, восстановить ее в должности доцента кафедры уголовного процесса СибЮИ ФСКН России; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ на сумму, взысканную судом, с даты незаконного увольнения по дату исполнения ответчиком решения суда, убытки в виде процентов на сумму, взысканную судом, с даты незаконного увольнения по дату исполнения ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств из расчета процентной ставки по кредиту 15 % годовых, убытки в виде суммы, потраченной на лекарства и стоимости лекарств которые необходимо будет приобрести истице в будущем в размере 2 461 286, 10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Определением суда от 02.11.2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Истец Александрова О.Ю., ее представитель Погорелова Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований полностью, либо частично просили в резолютивной части решения указать на необходимость производства выплаты сумм, присужденных судом в день восстановления на работе.

Представитель ответчика СибЮИ МВД России - Богачев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, сотрудники, проходившие службу в Сибирском юридическом институте ФСКН России на должностях старшего и среднего начальствующего состава и изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел, уволены и исключены и списков сотрудников органов наркоконтроля по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган), ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, не изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, уволены и исключены по основанию, предусмотренному п.п. 6 п. 142 Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) по истечению двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Согласно п. 157 Положения днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы. Должностными лицами института с истицей неоднократно проводились беседы с предложением поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и проходить ее на должностях сотрудников органов внутренних дел в институте. Поскольку истица не изъявила желания поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, она была уволена и исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля по основанию, предусмотренному п.п. 6 п. 142 Положения. Законодательством не предусмотрено предложение должностей при переходе из одного государственного органа в другой. Истице не была предложена конкретная должность, поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден штат СибЮИ МВД России, в котором предусмотрены должности сотрудников исключительно органов внутренних дел. Таким образом, на момент увольнения штат сформирован не был. Поскольку СибЮИ ФСКН России не издавало приказы об увольнении истицы и исключении ее из списков сотрудников органов наркоконтроля и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц института и требованиями о выплатах институтом денежных средств, связанных с признанием увольнения незаконным и необоснованным, полагал, что иск Александровой О.Ю. о признании незаконным увольнения из органов наркоконтроля, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает, что истица не может быть восстановлена в должности доцента кафедры уголовного процесса, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данная должность относится к категории должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, которым истица на момент увольнения не являлась и от поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации отказалась. Требования о взыскании убытков по приобретению лекарственных средств полагал не основанным на законе. Ежемесячная трата денежных средств на лекарства истцом, по его мнению ничем не подтверждена. Кроме того если сотрудники во время службы получают травму, законом предусмотрена единовременная выплата, а также выплата к пенсии.

Представитель ответчика ФСКН России – Кривоногов В.В. в судебном заседании полагал исковые требования к ФСКН России не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что согласно Уставу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвержденного приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, СибЮИ являлось юридическим лицом, находилось в ведении ФСКН России как организация, обеспечивающая в пределах своей компетенции деятельность органов наркоконтроля. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р СибЮИ ФСКН России отнесено к ведению МВД России. Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Полагал, что после отнесения СибЮИ к ведению МВД России обязанность по соблюдению трудовых прав сотрудников СибЮИ была возложена на МВД России, в ФСКН России не имелось штатной численности, бюджетных ассигнований и правовых оснований для увольнения сотрудников СибЮИ со службы в ФСКН России более поздней датой. Требования о компенсации морального вреда также полагал необоснованными, поскольку, истцом, по его мнению, не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт причинения морального вреда, так и определенный им размер компенсации. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 года № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» определено, что до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Правовое положение сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и порядок прохождения ими службы регулируется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Согласно п. 1 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России.

В силу п. 2 указанного Положения Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пп. 6 п. 142, п. 150 указанного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; сотрудники, увольняемые со службы по данному основанию, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 9 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559, в период проведения организационно-штатных мероприятий должностными лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, с сотрудником, зачисленным в распоряжение органа наркоконтроля, также проводятся беседы, в ходе которых ему предлагаются вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в органе наркоконтроля, в распоряжение которого сотрудник зачислен либо в котором он замещал должность до зачисления в распоряжение.

По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения (п. 15).

Согласно ст. 11 ТК РФ, поскольку прохождение службы в органах наркоконтроля, является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, применение положений трудового законодательства к правоотношениям по службе в органах наркоконтроля возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством и требуется применение норм трудового права по аналогии.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В силу абз. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичная данная обязанность закреплена в согласно абзаце 5 п. 145 вышеуказанного Положения, - не допускается увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период временной нетрудоспособности.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании приказа ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истица Александрова О.Ю. была принята на службу в органы наркоконтроля по контракту сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> кафедры уголовного процесса Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» (СибЮИ ФСКН России), ей присвоено первое специальное звание подполковник полиции (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 22 - 26). Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ действие контракта было продлено до достижения предельного возраста пребывания на службе (т. 2 л.д. 27 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец Александрова О.Ю. была уведомлена о предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также о том, что при изъявлении желания она может поступить в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 146).

Как следует из листа-беседы, Александрова О.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Истцу были разъяснены основания и порядок увольнения и исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля, вопросы получения льгот, компенсаций и выплат, положенных при увольнении. Должности в органах наркоконтроля не предлагались, направление на ЦВВК (ВВК) ФСКН России не выдавалось, порядок получения направления на ВВК разъяснен (т.1 л.д. 148).

Как усматривается из листков нетрудоспособности, выданных <данные изъяты>, Александрова О.Ю. имела освобождение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 15).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Ю. уволена со службы в органах наркоконтроля за оборотом наркотических средств и психотропных средств, исключена из списка сотрудников органов наркоконтроля на основании подп. 6 п. 142 Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145). С названным приказом о прекращении трудового договора истец Александрова О.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не отрицалось.

Судом установлено, что увольнение истца проходило в рамках проводимой процедуры ликвидации ФСКН России в силу Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №56.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (пп. "б" п. 4).

Пунктом 5 названного Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 01.06.2016 года.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 1026-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФСКН России» определено завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы, по 31.12.2016 года включительно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 года №1026-р СибЮИ ФСКН России отнесено к ведению МВД России, вследствие чего было переименовано в СибЮИ МВД России. Соответствующие изменения внесены в Устав Института. Сведения об изменении ведомственной принадлежности Института внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2016 года.

В соответствии с п. 2, 6, 21 Устава СибЮИ МВД России,

является юридическим лицом, правопреемником СибЮИ ФСКН России, находится в ведомственном подчинении МВД России, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что порядок, предусмотренный для увольнения по пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», соблюден не был, поскольку увольнение истца и исключение из списка органов наркоконтроля произведено в период временной нетрудоспособности, а потому находит требования истца Александровой О.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в СибЮИ МВД России в должности доцента кафедры уголовного процесса в звании полковник полиции с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что СибЮИ МВД России создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в ведении ФСКН России, Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № передано в ведение МВД России, учредитель (Российская Федерация) и собственник имущества Института не изменился; СибЮИ МВД России является действующим юридическим лицом; на момент изменения ведомственной принадлежности работодателя истица проходила службу на условиях контракта, заключенного на срок до достижения предельного возраста; при смене ведомственной подчиненности все существенные условия договора (контракта) с работником: место работы, должность, срок договора, оплата труда, исчисление непрерывного стажа службы для назначения пенсии по выслуге лет и т.д. сохраняются; сам по себе факт перехода Сибирский юридический институт из подчиненности ФСКН в подчинение МВД не лишает права истца на восстановление прежних условий труда. при этом выбранные способы, порядок и условия оформления передачи организации из ведения одной службы в другую правового значения для трудовых отношений с работниками не имеют.

Доводы представителя ответчика СибЮИ МВД России о том, что должность доцента кафедры уголовного процесса с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел РФ, которым истица на момент увольнения не являлась и от поступления на службу в ОВД РФ отказалась, суд во внимание не принимает, так как данный факт в силу закона препятствием для восстановления истца на службе не является. Истец, несмотря на произошедшие организационно-штатные мероприятия, безусловно, подлежит восстановлению на службе в прежней должности, поскольку уволена была с нарушением закона.

Доводы ответчиков на то, что Александровой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, в связи с чем она не годна к дальнейшему прохождению службы, также не может являться основанием к отказу в иске о восстановлении на службе, поскольку уволена она была в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, и увольнение по данному основанию признано судом незаконным.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с СибЮИ МВД России подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работнику неполученного им в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Александровой О.Ю. с ФГКУ ВО «СибЮИ МВД России» исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок составит <данные изъяты>

Согласно производственному календарю период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 188 дней, согласно следующему расчету: июнь 2016 года – 16 дней, июль 2016 года – 31 дн., август 2016 года – 31 дн., сентябрь 2016 года – 30 дн., октябрь 2016 года – 31 дн., ноябрь 2016 года – 30 дн., декабрь 2016 года – 19 дн.

При этом суд принимает во внимание, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленного в материалы дела расчетного листка за июнь 2016 года и (т. 1 л.д. 56), выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> Обстоятельства получения указанной суммы выходного пособия стороной истца не отрицались.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика СибЮИ МВД России в пользу истца Александровой О.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая, что положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, суд не усматривает правовых оснований для применения указанной нормы к среднему заработку, взысканному на основании ст. 234 ТК РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, на основании чего отказывает в удовлетворении требований Александровой О.Ю. о взыскании процентов на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом, с даты незаконного увольнения по дату исполнения ответчиком решения суда.

Требования истца о взыскании убытков в виде процентов на сумму, взысканную судом, с даты незаконного увольнения по дату исполнения ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств из расчета процентной ставки по кредитному договору (15 % годовых), суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по увольнению и понесенными истцом убытками, последним суду представлено не было. Кроме того данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, в рамках настоящего трудового спора.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в виде суммы, потраченной на лекарства и стоимости лекарств которые необходимо будет приобрести истице в будущем в размере 2 461 286, 10 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между обращением истца в медицинское учреждение, необходимости, обоснованности приобретения лекарственных препаратов, в том числе в будущем, и увольнением ее работодателем.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника Александровой О.Ю., суд с учетом положений приведенной нормы права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика СибЮИ МВД России в пользу истца Александровой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении Александровой О.Ю. не содержится просьбы об обращении решения о взыскании денежных сумм к немедленному исполнению. В письменном заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ об обращении решения суда в части выплаты сумм, присужденных судом к немедленному исполнению - в день восстановления на работе, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении СибЮИ МВД России исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с СибЮИ МВД России в пользу истца Александровой О.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Александровой О.Ю. на имя Погореловой Е.Н. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части требований Александровой О.Ю. также следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СибЮИ МВД России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 212 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой О.Ю. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать увольнение Александровой О.Ю. незаконным.

Восстановить Александровой О.Ю. на работе в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности доцента кафедры уголовного процесса в звании полковник полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Александровой О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 212 рублей 77 копеек.

Решение в части восстановления Александровой О.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова