Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3700/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-3700/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда                                                       28 мая 2018 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кирпичник" к открытому акционерному обществу "Соколстром", Касаткину В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кирпичник" (ООО ТК "Кирпичник") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Соколстром" (ОАО "Соколстром"), Касаткину В. В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2013 в размере 7 890 410 рублей 96 копеек, из которых: 1 972 602 рубля 74 копейки - проценты за пользование займом, 5 917 808 рублей 22 копейки - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 62 452 рубля 05 копеек.

В судебные заседания, назначенные на 17.05.2018 и 28.05.2018 представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика ОАО "Соколстром", ответчик Касаткин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев П.В., финансовый управляющий Бухарин С.В., Пудов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кирпичник" к открытому акционерному обществу "Соколстром", Касаткину В. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кирпичник", что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                                   Е.Е. Бахарева