Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2016 года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО15 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – ФИО16 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – ФИО17 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя заинтересованного лица ФИО18 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к ФИО14 о признании незаконным бездействия сотрудников полиции и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО19 о признании незаконным бездействия сотрудников полиции и взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершением в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий в результате которых из его законного владения выбыло транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> По результатам рассмотрения его заявления было возбуждено уголовное дело, а он был признан потерпевшим. Однако в дальнейшем, принадлежащий ему автомобиль был транспортирован в другой город с целью переоформления. Считает, что в результате бездействия сотрудников полиции, выразившегося в несвоевременном объявлении автомобиля в розыск и непринятии мер по розыску принадлежащего ему транспортного средства ему был причинен ущерб в размере стоимости данного имущества. Просит суд признать незаконным указанное бездействие сотрудников полиции и взыскать в его пользу 470 000 рублей в качестве возмещения ущерба.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве ущерба, причиненного ему незаконным бездействием <данные изъяты>, стоимость принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 470 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО20 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их не основанными на законе. Суду также пояснила, что ФИО1 не обращался в <данные изъяты> с письменными заявлениями о наложении ареста на свое транспортное средство, но его автомобиль был объявлен в розыск с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец числится собственником данного автомобиля и смена собственника на другое лицо сотрудниками <данные изъяты> не производилась. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что обращение истца с заявлением о возбуждении уголовного дела имело место спустя более чем месяц после фактической передачи автомобиля с ключами и документами самим ФИО1 неустановленным лицам, в связи с чем, проведение мероприятий по организации плана-перехвата уже нецелесообразны. В данном случае, уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий, а не кражи.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО21 административный иск ФИО6 не признала и просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что действия <данные изъяты> после обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела являлись законными, при этом она не усматривает каких-либо нарушений прав ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО22 административный иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая требования истца не основанными на законе. Суду пояснила, что в данном случае ФИО23 является самостоятельным распорядителем денежных средств федерального бюджета, в связи с чем, в случае удовлетворения судом заявленных требований взыскание необходимо производить с ФИО24 а не с ФИО25

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении <данные изъяты> которые мошенническим образом завладели его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП №, в подтверждение чего ФИО1 был выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено письмо из которого следует, что его заявление приобщено к уголовному делу №, расследуемому <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим в связи причинением ему имущественного ущерба на сумму 423 000 рублей вследствие совершения неустановленным лицом мошенничества.

Как следует из карточки розыска ИЦ ГУВД по <адрес>, представленной представителем ответчика в судебное заседание, сведения об автомобиле марки <данные изъяты> внесены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 обращался в Автозаводской районный суд <адрес> с иском к ФИО27 о возврате автомобиля в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак Р 560 СТ 163.

Указанное определение суда исполнено <данные изъяты>, что подтверждается карточкой <данные изъяты>, находящегося под ограничением.

В дальнейшем на указанный автомобиль наложены аресты на основании определений судьи ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, судьи ФИО29, а также постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО12 об обязании передать спорный автомобиль из чужого незаконного владения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия сотрудников <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц <данные изъяты>, в чьем производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по заявлению административного истца.

При этом судом в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела в 8 томах, в котором отсутствуют письменные заявления ФИО1 о необходимости объявления принадлежащего ему транспортного средства в розыск.

Согласно ответу и.о. начальника отдела дознания и розыска на имя начальника правового отдела <данные изъяты> за период времени <данные изъяты> в журнале учета обращений, заявлений и жалоб граждан в <данные изъяты> также не зарегистрировано обращений ФИО1

Доводы административного истца о том, что согласно сведениям интернет сервиса официального сайта <данные изъяты> не значится данных об его аресте на основании документов органов полиции, не могут быть приняты судом в качестве обоснования факта бездействия, допущенного сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей по имеющемуся заявлению административного истца о привлечении к ответственности неустановленных лиц, неправомерно завладевших принадлежащим ему автомобилем.

Доводы административного истца о том, что в результате несвоевременного объявления принадлежащего ему автомобиля в розыск ФИО12 смог беспрепятственно выехать на спорном транспортном средстве в <адрес> также не могут служить основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты>, поскольку как следует из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО1 данных им в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее административному истцу транспортное средство марки <данные изъяты> было передано им вместе с правоустанавливающими документами и ключами сотрудникам ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. При этом первоначальное обращение ФИО1 в <данные изъяты> имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных данных о том, что указанное транспортное средство выбыло за пределы <адрес> и <адрес> уже после обращения административного истца в <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Требования административного истца в части необходимости взыскания с административного ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере, равном стоимости принадлежащего ему транспортного средства, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку возможность взыскания убытков, причиненных действиями (бездействиями) должностных лиц <данные изъяты> предусмотрена только в случае установления судом незаконности таких действий (бездействий) и наличием причинно-следственной связи между установленными фактами и причинением ущерба гражданину, что в настоящем случае судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО31 о признании незаконным бездействия сотрудников полиции и взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 (подпись)                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>