Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6344/2019 от 22.01.2019

Судья – Гайтына А.А. Дело № 33- 6344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Метова О.А.

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кошкиной Т.И. – Чайка С.Е. на решение Советского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Кошкиной Т.И. к ООО «БАУИНВЕСТ» о защите прав потребителя.

Суд взыскал с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу Кошкиной Т.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО «БАУИНВЕСТ» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель истца Кошкиной Т.И. – Чайка С.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что истец был вынужден снимать жилья дольше предполагаемого срока, т.к. не мог воспользоваться приобретенной квартирой. Расчет неустойки выполнен из размера одной трехсотой ставки рефинансирован т.е. из самого нижнего предела неустойки, предусмотренного законодательством. Штрафные санкции подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...>. между ООО «БАУИНВЕСТ» (застройщик) и Кошкиной Т.И. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве <...>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по <...>, в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 55-58).

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м., со строительном номером <...>, в многоквартирном доме по адресу: <...>

Сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства объекта долевого строительства (стоимость квартиры), определена сторонами в размере <...> рублей (п. 3.1) и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Письмами от <...>. и от <...>. ответчик неоднократно уведомлял истца об изменении сроков передачи объекта (л.д. 29-30; 34).

Акт приема-передачи квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, подписан сторонами <...>. (л.д. 59).

Поскольку квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока, она направила застройщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и убытков (л.д.10), которая получена ответчиком 30.08.2018г., однако осталась без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек <...>., однако в нарушение условий договора передаточный акт был подписан только <...>., а дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <...>. по <...>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <...> рублей.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд правомерно принял во внимание и доводы представителя ответчика о ее несоразмерности, а также требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений представителя истца, согласно которым Кошкина Т.И. переехала в <...> из <...> в <...> году и с этого времени арендует квартиру <...> по <...> в <...>, а договордолевого участия в строительстве был заключен только <...>., принимая во внимание, что заявляя требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры и оплатой коммунальных платежей, истец не представила суду доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между просрочкой застройщика и понесенными убытками участника (неизбежность расходов по найму другого жилья), а также соотносимости объекта долевого строительства и арендуемого жилого помещения (по площади и прочим характеристикам), а так же отсутствие доказательств, (л.д.60-62), подтверждающих право собственности Дзюба О.Н. на арендуемую истцом квартиру и правомерности получения ею платежей в счет найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с него подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98, ст. 88, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец заключила договор на оказание юридических услуг от <...>. (л.д.65), оплатив их стоимость в сумме <...> рублей (л.д. 65-66), которые подлежат взысканию с ООО «БАУИНВЕСТ» в её пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на представителя до <...> рублей.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кошкиной Т.И. – Чайка С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: