Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-4488/2019;) ~ М-4027/2019 от 27.09.2019

дело № 2-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко И.А. к Филимонову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Васильченко И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Филимонов Ю.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чугунных секций оградки захоронения ее мужа, В.О.Н.., из корыстных целей прибыл на территорию центрального городского кладбища <адрес> и демонтировал с помощью ножовки по металлу и металлической трубы 14 секций оградки и вынес их, разбив на фрагменты, спрятав в лесопосадке, расположенной рядом с кладбищем. В дальнейшем Филимонов Ю.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ей ущерб в сумме 95200 руб. Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с Филимонова Ю.А. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 95200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Филимонова Ю.А. в качестве 3-го лица привлечено ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области.

Истец Васильченко И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Филимонов Ю.А. в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика, представителя 3-го лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

-в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что Филимонов Ю.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чугунных секций оградки захоронения мужа истицы, В.О.Н.., прибыл на территорию центрального городского кладбища <адрес>, где из корыстных целей демонтировал с помощью ножовки по металлу и металлической трубы 14 секций оградки и вынес их, разбив на фрагменты, спрятав в лесопосадке, расположенной рядом с кладбищем. В дальнейшем Филимонов Ю.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ей ущерб в сумме 95200 руб.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Васильченко И.А. является потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Совершенным преступлением Васильченко И.А. был причинен материальный ущерб на сумму 95200 руб., который отражен в приговоре, установлен в ходе следствия и подтверждается материалами уголовного дела. Согласно приговору суда, за Васильченко И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд взыскивает с Филимонова Ю.А. в пользу Васильченко И.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 95200 руб., считая доказанным факт причинения истцу указанного ущерба. От ответчика возражений относительно заявленной суммы в адрес суда не поступало.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Иск Васильченко И.А. к Филимонову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Ю.А. в пользу Васильченко И.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 95200 рублей.

Взыскать с Филимонова Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 21 января 2020 года.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 21 января 2020 года.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года.

Судья: Моисеенков А.И.