Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-192/2014 от 25.04.2014

Судья Сутягина Т.Н.      Дело № 7-192/2014

                    Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2014 года жалобу Филиппова М.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.В.,

                        установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. от 26 ноября 2013 года Филиппова М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Филиппова М.В. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи от 18 февраля 2014 года жалоба Филиппова М.В. была оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Филиппова М.В. просит отменить решение. Свои требования мотивирует тем, что судьей необоснованно не приняты во внимание доказательства факта управления автомобилем в момент совершения правонарушения Филиппова Н.В., а также факта нахождения Филиппова М.В. в <адрес> в командировке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления принятых по делу постановления и решения без изменения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления инспектора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 02 мин. водитель транспортного средства «Шевроле» гос.рег.знак. №, собственником которого является Филиппова М.В., на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, двигался со скоростью 89 км/час.

Приходя к выводу о необходимости оставления постановления без изменения и о виновности Филиппова М.В. в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что автомобиль, находящийся в собственности Филиппова М.В. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Филиппова М.В. не представлено.

С указанными выводами необходимо согласиться.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения Филиппова М.В. вмененного административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей необоснованно не приняты во внимание доказательства факта управления автомобилем в момент совершения правонарушения Филиппова Н.В., а также факта нахождения Филиппова М.В. в <адрес> в командировке нахожу несостоятельными.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Филиппова М.В. о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, надлежащими доказательствами не подтвержден, о чем обоснованно указал судья районного суда.

Автомобиль марки «Шевроле», г.н. № на момент фиксации нарушения находился в собственности Филиппова М.В.

Как видно из копии страхового полиса, представленного заявителем, допущенными к управлению транспортным средством лицами являются как Филиппова М.В., так и иные лица (Всего 5 человек).

Ксерокопия заявления Филиппова Н.В. судьей обоснованно признана недопустимым доказательством, поскольку ксерокопия заявления не позволяет достоверно установить, кем составлено заявление. Сама Филиппова Н.В. в судебное заседание для подтверждения факта управления автомобилем в момент совершения правонарушения не явилась.

Справка, данная Филиппова М.В. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> также не может безусловно подтверждать факт того, что Филиппова М.В. в момент совершения правонарушения не управлял автомобилем, поскольку правонарушение совершено за пределами рабочего времени Филиппова М.В., расстояние между <адрес> и <адрес> позволяет перемещаться из города в город за короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Филиппова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи районного суда сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.