Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2018 ~ М-1544/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковской Ю. П. к Гусеву Я. В., Гусевой Е. В. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Барковская Ю.П. первоначально обратилась в суд с иском к Гусеву Я.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: между Барковской Ю.П. и Гусевым Я.В. был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец была вынуждена обратиться с требованием о расторжении договора займа и досрочного возврата суммы займа в размере 5 351 121 рубль в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено заочное решение по делу №, которым исковые требования Барковской Ю.П. были удовлетворены, с Гусева Я.В. в пользу Барковской Ю.П. взысканы денежные средства по договору займа в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 000 рублей, а всего взыскано <данные изъяты> коп. Ответчик Гусев Я.В. добровольно решение суда не выполнил. У ответчика Гусева Я.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения заочного решения суда, истцу Барковской Ю.П. известно, что ответчик Гусев Я.В. состоит в браке с Гусевой Е.В., у которой в собственности имеется недвижимое имущество. Ссылаясь на ст. 34, 38, 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, истец просила суд:

- выделить долю ответчика Гусева Я.В. в общем имуществе супругов Гусева Я.Г. и Гусевой Е.В. и признать право собственности ответчика Гусева Я.В. на следующее имущество:

? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №;

? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №;

? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №;

? долю в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

? долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

? долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №

- обратить взыскание на долю ответчика Гусева Я.В. в общем имуществе супругов Гусева Я.В. и Гусевой Е.В., путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено КБ (<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Барковской Ю.П. к Гусеву Я.В., Гусевой Е.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, в котором истец просила суд: выделить долю ответчика Гусева Я.В. в общем имуществе супругов Гусева Я.Г. и Гусевой Е.В. и признать право собственности ответчика Гусева Я.В. на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № обратить взыскание на долю ответчика Гусева Я.В. в общем имуществе супругов Гусева Я.В. и Гусевой Е.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 1 528 940 рублей.

Истец Барковская Ю.П. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель истца Барковской Ю.П. – Дронникова М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, указала, что требования истца основаны на том, что между истцом Барковской Ю.П. и ответчиком Гусевым Я.В. был заключен договор процентного займа, ответчик свои обязательства по договору не исполнял и ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было постановлено заочное решение о взыскании с Гусева Я.В. в пользу Барковской Ю.П. денежных средств в сумме 5 351 121 рубль 00 коп., было возбуждено исполнительное производство, на день рассмотрения судебного спора долг не погашен. Истцом было выяснено, что у ответчика отсутствует личное имущество, на которое в силу закона могло бы быть обращено взыскание, все имущество ответчик оформлял на жену. В удовлетворении заявления Гусева Я.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Ответчики Гусев Я.В., Гусева Е.В. в суд не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания, путем направления повесток почтовой корреспонденции, на электронную почту ответчиков, направления телеграмм по адресу места жительства ответчиков, направления смс- сообщений, телефонограмм.

Ответчики Гусев Я.В., Гусева Е.В. представили в суд письменные ходатайства, в которых просили отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что отсутствуют в <адрес>, документы подтверждающие невозможность явки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчиков Гусева Я.В., Гусевой Е.В. по ордеру адвокат Никонов А.В. в суд не явился, о явке извещен, представил в суд письменное ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном процессе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ учитывая мнение лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство ответчиков, ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания, неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства, в суд ни разу не явились, доказательства невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представили, возражения относительно заявленных требований суду также не представили.

Так же судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Гусева Я.В., Гусевой Е.В. по ордеру адвоката Никонова А.В. об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судом учитывалось, что дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была согласована с представителем ответчика заблаговременно, определена с учетом просьбы представителя ответчиков, при этом судом учитывается, что неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Исходя их изложенного, суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела повлекло бы нарушение права истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования КБ (<данные изъяты>» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истца, КБ (<данные изъяты>», исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями ч. 3, ч. 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Барковской Ю.П. к Гусеву Я.В. о взыскании денежных средств по договору процентного займа с ответчика Гусева Я.В. в пользу истца Барковской Ю.П. взыскана сумма займа по договру процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 351 121 рубль 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 5 386 121 рубль 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Из искового заявления, объяснений представителя истца судом усматривается, что ответчик Гусев Я.В. обязательства по исполнению судебного решения не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Гусев Я.В., обязанный доказывать уплату денежных средств во исполнение судебного решения, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности суду не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом Барковской Ю.П. письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гусев Я.В. не исполнил судебное решение.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на Гусева Я.В. (<данные изъяты>), доказательства тому, что у ответчика Гусева Я.В. имеется какое-либо личное имущество, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, ответчики суду не представили.

Из акта о записи брака № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Гусевым Я.В. и Авдониной (фамилия после заключения брака Гусева) Е.В. (л<данные изъяты>).

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), выписки из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>) судом установлено, что ответчику Гусевой Е.В. на праве собственности на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

Поскольку судом установлено, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретена ответчиком Гусевой Е.В. в период брака с ответчиком Гусевым Я.В. на основании возмездной сделки, данное имущество в силу закона является совместной собственностью супругов Гусева Я.В. и Гусевой Е.В., доказательства тому, что режим совместной собственности ответчиков изменен в связи с заключением брачного договора, ответчики суду не представили.

Учитывая установленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 1 ст. 38 СК РФ, 45 СК РФ, 255 ГК РФ, суд приходит к вводу, что требования истца Барковской Ю.П. в части требований о выделе доли ответчика Гусева Е.Я. из общего имущества супругов на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, надлежит признать за ответчиками Гусевым Я.В. и Гусевой Е.В. права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в размере ? доли за каждым.

Истец просил суд обратить взыскание на долю ответчика Гусева Я.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Ответчик Гусева Е.В. являясь участником судебного разбирательства, о намерения приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и равно, по какой-либо иной цене в процессе рассмотрения дела не заявляла, в суд не явилась, а потому суд приходит к выводу, что ответчик Гусева Е.В. отказалась от преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом судом учитывается, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к Гусевой Е.В. с уведомлением о выделе доли и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в котором просила Гусеву Е.В. письменно сообщить о ее намерении приобрести долю Гусева Я.В. в общем имуществе супругов, в том числе в спорной квартире, ответа на уведомление ответчик Гусева Е.В. в адрес истца не направила, что также трактуется судом как доказательство отказа Гусевой Е.В. от преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из справки МУП МО <адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован, а потому суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №.07-02 судом установлено, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру с кадастровым номером № составляет 1 528 940 рублей.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, оно выполнено специалистом в области оценки, членом саморегулируемой организации ООО «Российское Общество оценщиков», имеющим стаж работы оценщиком более 15 лет, судом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательства тому, что эксперты были заинтересованы в результатах рассмотрения дела суду не представлено, представителем ответчиков было получено экспертное заключение до судебного заседания, возражения относительно экспертного заключения суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях исполнения обязательств ответчика Гусева Я.В. перед истцом Барковской Ю.П. надлежит обратить взыскание на долю ответчика Гусева Я.В в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере, определенном в экспертном заключении в сумме 1 528 940 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5130 рублей(л.<данные изъяты>).

Определением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена рассрочка уплаты госпошлины.

Исходя из объема удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 16144 рубля 70 коп.

Таким образом, с ответчика Гусева Я.В. надлежит взыскать в пользу истца Барковской Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5130 рублей, и в доход бюджета Ногинского муниципального района в сумме 11014 рублей 70 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барковской Ю. П. к Гусеву Я. В., Гусевой Е. В. о выделе доли в общем имуществу супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, удовлетворить.

Выделить долю ответчика Гусева Я. В. в общем имуществе супругов Гусева Я. В. и Гусевой Е. В. на квартиру по адресу: <адрес>, кВ.20, с кадастровым номером №.

Прекратить единоличное право Гусевой Е. В. на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Гусевым Я. В. и Гусевой Е. В. право общей долевой собственности в ? доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику Гусеву Я. В., в счет погашения задолженности Гусева Я. В. перед Барковской Ю. П. в размере 5 386 121 рубль 00 коп. путем продажи принадлежащей Гусеву Я. В. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере 1 528 940 рублей 00 коп.

Взыскать с Гусева Я. В. в пользу Барковской Ю. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5130 рублей 00 коп.

Взыскать с Гусева Я. В. в доход бюджета Ногинского муниципального районо государственную пошлину в размере 10714 рублей 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья