Решение по делу № 2-203/2016 (2-2189/2015;) ~ М-2267/2015 от 09.12.2015

                        К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 февраля 2016 года                        а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Удычак Э.В.

при секретаре - ФИО4

с участием:

-представителя истца ФИО12

-представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Красная звезда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе водонапорной башни и подводящих труб (водопровода) и электролинии типа «Торсада»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Красная звезда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе водонапорной башни и подводящих труб (водопровода) и электролинии типа «Торсада».

В обоснование указала, что является собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Красная Звезда», <адрес>.

На земельном участком, прилежащим к ее земельному участку, находится водонапорная башня технического назначения (для полива) в забором воды из реки Афипс, высотой более 15 метров, объемом бака около 18 куб.метров, 1957-1959г.г. постройки.

Водонапорная башня юридически не существует, не имеет разрешительной и технической документации, в эксплуатацию не вводилась, разрешения на водопользование не получалось, на кадастровом учете не состоит.

В марте-апреле 2015 года ответчик потребовал выделить технологический проход к башне по принадлежащему ей земельному участку, для обеспечения свободного, беспрепятственного доступа работников.

В дальнейшем, на основании жалоб, земельный участок площадью 400 кв.м. предоставлен в пользованию ответчику.

От насосной станции к водонапорной башне через участок проходят подводящие трубы, а также над крышей ее дома проведена электролиния типа «Торсада». Фактически из ее пользования изъята часть принадлежащего ей земельного участка, установлено незаконное обременение и ограничение в пользовании частной собственностью.

В связи с допущенными нарушениями при установке водонапорной башни и отсутствии у нее собственника, ущемлены ее права, так страховые компании отказываются производить страхование принадлежащего ей имущества.

При покупке земельного участка она находилась в заблуждении относительно СНиПов, предполагала добросовестное обслуживание и ремонт со стороны садоводства. Однако ответчик обслуживание и техническое содержание сооружения не производит.

Эксплуатация водонапорной башни производится в отсутствие строительной документации, с грубым нарушением строительных норм и правил, без разрешения на водопользование, без ввода в эксплуатацию. Сооружение находится в непосредственной близости от дома, в котором проживает постоянно, что создает угрозу для жизни, так как может упасть на дом. Из-за близости сооружения невозможно возвести иное строение, не нарушая норм СНиП.

Считает ее права собственника земельного участка нарушены, со стороны СНТ «Красная Звезда» созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, обусловленные эксплуатацией водонапорной башни.

Просит признать водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Красная Звезда». <адрес>, незаконной постройкой на чужой частной территории; обязать СНТ «Красная Звезда» устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в СНТ «Красная Звезда», путем сноса водонапорной башки, подводящих трубопроводов, а также электролинии типа «Торсада», либо разрешить снос за собственные средства истца с компенсацией затрат по сносу за счет средств СНТ «Красная Звезда».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснив, что в настоящее время имеется другой водозабор на <адрес>, который можно отремонтировать и запустить в действие. Существующая постройка нарушает права истца и соответственно подлежит сносу. От назначения и проведения экспертизы в части возможного обустройства иного водозабора, а также необходимости ремонта водонапорной башни отказывается.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что членами СНТ «Красная Звезда» являются 210 собственников земельных участков. Водонапорная башня в СНТ (названия менялись несколько раз) была возведена на средства дачников, в конце 1950-х годов, стоит на балансе СНТ с конца 1990-х годов, что видно по документации СНТ предоставленной суду. Земельный участок, на котором расположена водонапорная башня, ранее выделялся гр. ФИО7 общей площадью 684 кв.м. При этом в границы выделенного земельного участка не входил земельный участок расположенный вблизи водонапорной башни и водозаборных труб.

Позже, каким –то незаконным способом Чумаков и его наследники смогли получить правоустанавливающие документы на весь земельный участок, в том числе и на котором расположено общее имущество СНТ - Водонапорная башня, с общей площадью 740 кв.м. При этом, каких-либо решений СТН об выделении дополнительных площадей в пользу Чумакова или ФИО2 не выносилось. Это стало возможным в силу того, что владелец земельного участка Чумаков, предоставил документы на право собственности на землю, вместе с картами, и не указал существующую с 1959 года, водонапорную башню и водозабор на реке Афипс. При этом водозабор с реки Афипс, является охранной зоной и не мог быть отчужден в пользу физических лиц. Обустройство иного водозабора по <адрес>, невозможно, в виду существенных затрат и существующего запрета суда на его эксплуатацию. Водонапорная башня, нуждается в ремонте, но нет оснований для её обрушения. Требования ФИО2 в части изменения направлений электрических сетей типа «Тарсада» признает и в ближайшее время СНТ обязуется убрать их с территории владельца ФИО2.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации праве №-АА 617751 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 740 кв.м. и садового домика, расположенного на нем, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Красная звезда», <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО8

    Истица требовала устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и просила снести водонапорную башню и подводящие трубы (водопровод) с принадлежащего ей земельного участка.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.    

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения не связаны с лишением владения.

В качестве оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 ссылалась на возможность обрушения водонапорной башни, которая находится у неё на земельном участке в непосредственной близости к садовому домику, а также отсутствие на неё разрешительной документации.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных ответчиком документов, следует, что водонапорная башня с водозабором, значатся на балансе СНТ «Красная звезда», с момента его постройки в 1959 году.

Суд считает, что ссылка истицы на отсутствие правоустанавливающих документов на строение – водонапорная башня с водозабором на реке Афипс, является несостоятельной, с учетом того, что указанное строение было возведено задолго до опубликования закона, требующего регистрации вновь возводимых объектов недвижимости.

Согласно требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» (далее Закон о регистрации права на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу Закона о регистрации (до 1998 г.) признаются юридически действительными, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, указанное строение (башня и водозабор) нанесено на карты и было зарегистрировано, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его создания в 1959 году, кроме того, указанное строение стоит на балансе СНТ «Красная звезда», и соответственно суд считает бесспорным наличие права собственности на указанное строение у ответчика.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истица и её представитель, в судебном заседании ссылаясь на возможность «обрушения» здания водонапорной башни, которая будет угрожать жизни и здоровья собственника и жильцам дачного домика, не привела каких-либо обоснованных доводов связанных с указанным обстоятельством.

Указанный довод – «обрушение» здания водонапорной башни, ничем необоснован и ничем не подтвержден, при этом представитель истца от назначения и проведения судебной экспертизы для установления данных обстоятельств, отказалась.

Ответчик, признавая необходимость текущего ремонта (покраска, замена ряда деталей), считал доводы истицы в части обрушения несостоятельными, а также указал, на препятствия со стороны истца в части обслуживания указанного строения.

Допрошенная свидетель ФИО9 пояснила суду, что в 2007 году запустили второй водозабор по <адрес>, но по решению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водовод закрыли, насосы пришли в негодность и для его восстановления нужны денежные средства.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, которая является главным бухгалтером СНТ, пояснила, что водонапорная башня по <адрес>, нуждается в текущем ремонте, а водозабор по <адрес>, закрыт на основании решения суда 2009 г.

Так, из пояснений сторон судом установлено, что указанная водонапорная башня является единственным объектом обеспечивающим водоснабжение более 200 земельных участков. Соответственно, снос строения только по тем основаниям, что истица опасается обрушения водонапорной башни, привело бы к нарушению прав других владельцев земельных участков в СНТ «Красная звезда».

Кроме того, судом установлено, что указанный объект недвижимости – водонапорная башня и водопровод были возведены на отдельном земельном участке и право пользования и распоряжения указанным земельным участком были получены прежним владельцем Чумаковым в 1973 году. Позже Чумаков и его наследники получили права на указанных земельный участок, в том числе и на земельный участок, расположенный в непосредственной близости с башней и водопроводом с реки Афипс.

А также они возвели указанный дачный домик вблизи указанных сооружений, тем самым приблизив свои строения к уже возведенному объекту водозабора.

Кроме того, истица, приобретая земельный участок и дачный домик у собственника имущества, в СНТ «Красная звезда», достоверно видела и не могла не знать о существования высотного строения, расположенного в непосредственной близости к садовому дому и на принадлежащем ей земельном участке, а также наличие коммуникаций, в виде водопровода с реки Афипс.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, который ранее являлся членом правления СНТ, пояснил суду, что водонапорная башня была построена в 1958 году на средства садоводов. При этом вокруг башни и водовода была водоохранная зона, но в 1973 году Чумаков, непонятным образом оформил участок и построил садовый домик в непосредственной близости от башни.

Допрошенная свидетель ФИО10 также пояснила, что указанный водовод и башня, в настоящее время являются единственным источником воды в СНТ и его снос повлечет, за собой нарушение прав 210 собственников. В 2014 году ФИО2 стала собственником, но в доме фактически проживает ФИО12

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №,0100/401/10-26368, расположенного по адресу: СНТ «Красная звезда, <адрес>, он фактически расположен в зоне: санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, что не противоречит положениям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункта 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п.6 указанной статьи основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ данный перечень дополнен п. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Таким образом, по мнению суда, сам факт отсутствия записи в государственном кадастре недвижимости о вхождении принадлежащего истцу земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, произошел из-за отсутствия на предоставляемых сведениях, данных о водонапорной башне и водозабора с реки Афипс.

В судебном заседании ответчик не оспаривал право собственности истца на земельный участок в установленном порядке, однако, суд, разрешая вопрос по иску считает, что возникновение прав собственности на часть земельного участка, в непосредственной близости к спорным объектам, расположенного в СНТ «Красная звезда», <адрес>, противоречит действующему закону в силу изложенных выше обстоятельств и соответственно, требования истицы в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд считает, что ответчик не препятствует истице в праве пользования земельным участком и садовым домиком, расположенным по адресу: СНТ «Красная звезда», <адрес>, Республики Адыгея, и считает иск в части требований о сносе водонапорной башни и водовода с реки Афипс, не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик фактически признал исковые требования в части требований истца о переносе с территории земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, СНТ «Красная звезда», <адрес>, электролинии типа «Торсада». Указав при этом, что указанные электрические линии были проложены в экстренном порядке и в настоящее время, это требование будет выполнено и линии перенесут.

С учетом признания представителем ответчика требований истца о переносе электрических линий типа «Торсада», то они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Красная звезда», удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Красная звезда» удалить путем переноса с территории земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, СНТ «Красная звезда», <адрес>, принадлежащего ФИО2, электролинии типа «Торсада».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Красная звезда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу : <адрес>, СНТ «Красная звезда», <адрес>, путем сноса водонапорной башни и подводящих труб (водозабора), отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде: 8.02.2016

СУДЬЯ Удычак Э.В.