Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2014 ~ М-1158/2014 от 05.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя ООО «МКБ им. Сергия Живаго» - юрисконсульта юридического отдела Банка Красновой О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» к Захарову А.В. и Васильеву С.С. о взыскании задолженности по выданному кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Захарову А.В. и Васильеву С.С. о взыскании задолженности по выданному кредиту и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ им. С. Живаго» и гр. Захаровым А.В. заключен кредитный договор №. Банк предоставил Захарову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору № Захарову А.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «МКБ им. С. Живаго» и гр. Васильевым С.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Всего заемщик выплатил банку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иные платежи заемщиком не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным процентам по ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку заемщик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом, банк направил ответчикам уведомления с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредиту и просроченным процентам. Направленные ответчикам уведомление остались без ответа и удовлетворения. Допущенные заемщиком и поручителем нарушения условий кредитования считает достаточным для расторжения кредитного договора с заемщиком.

С учетом уточнения в судебном заседании своих исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате гос. пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Краснова О.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики Захаров А.В. и Васильев С.С., неоднократно извещаемые о времени и месте судебного разбирательства повестками, в назначенное время в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчиков, а регистрационный учет граждан в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчики умышленно уклонились от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ считает, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в назначенное время в судебное заседание ответчики не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела слушанием, суд с согласия представителя истца полагает возможным на основании ч.3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам:

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ им. С. Живаго» и Захаровым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Захарову А.В. был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по договору.

В соответствии с п.п. 3.1.2 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1 договора на весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возвращения устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых или ниже.

На основании п.п. 3.3, 3.4 Договора, ответчик обязался производить уплату начисленных процентов и погашать основной долг по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредитной задолженности при нарушении последним условий кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет клиента № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Напротив, за время действия кредитного договора Захаров А.В. неоднократно допускал нарушение графика исполнения кредитных обязательств, ответчиком лишь частично уплачивалась задолженность по основному долгу и по процентам, окончательное прекращение платежей по основному долгу приходится на ДД.ММ.ГГГГ г., по начисленным процентам – на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается прилагаемым расчетом остатка задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку подлинность информации, содержащейся в них, в судебном заседании не опровергнута ответчиками. Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п.п. 3.3., 3.4 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиками в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из представленных в суд заявления Захарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «МКБ им. С. Живаго» и гр. Васильевым С.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пунктам 2.2. 4.2 которого, Васильев С.С. обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за неисполнение гр. Захаровым А.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.8 договора, поручитель обязан в течение трех дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную заёмщиком кредитору сумму основного долга, оговоренную в п. 1.1. кредитного договора, а так же проценты по этой сумме, согласно п. 3.1.1 кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком в установленный срок обязанности по погашению очередной части кредитной задолженности, ООО «МКБ им. С. Живаго» направлено требование в адрес Захарова А.В. и Васильева С.С. о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем объективно явствуют представленные в дело уведомления о расторжении кредитного договора и возврате имеющейся задолженности.

Доказательствами исполнения требований банка в установленный срок суд не располагает, поскольку таковые суду не представлены.

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным процентам по ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный факт установлен представленным истцом и не оспоренным ответчиками в судебном заседании расчетом задолженности, правильность которого судом проверена и сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательствами полного возврата суммы кредита к установленному сроку, частичного гашения долга по кредиту, отсутствия оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности, необоснованности начисления процентов ответчикам либо наличия оснований для прекращения поручительства, суд не располагает, в судебное заседание таковые вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитных правоотношений, суммы задолженности, конкретные условия договора, суд считает, что на судебном следствии бесспорно установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также основания для наступления солидарной ответственности поручителя Васильева С.С. в рамках заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующим суждениям:

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ поступления платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и исполнение обязательств по договору прекратились. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истец рассчитывал на то, что ответчик за весь период пользования кредитом возвратит Банку основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб.

Как следует, из имеющихся в деле уведомлений исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ и списка почтовых отправлений с уведомления о вручении банк обращался к заемщику и поручителю в досудебном порядке с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, принимая во внимание значительный размер задолженности по договору, длительный период неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что прекращение Захаровым А.В. осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по кредитному договору. Поэтому требование банка о расторжении кредитного договора также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценивая в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что общая сумма задолженности по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна быть взыскана с Захарова А.В. и Васильева С.С. солидарно в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго», а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из представленного истцом в судебное заседание платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб., что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ является судебными расходами в связи с рассмотрением гражданского дела.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд считает, что с ответчиков Захарова А.В. и Васильева С.С. в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» подлежит взысканию гос. пошлина в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» к Захарову А.В. и Васильеву С.С. о взыскании задолженности по выданному кредиту и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» и Захаровым А.В., - расторгнуть.

Взыскать с Захарова А.В. и Васильева С.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

основной долг – <данные изъяты> рублей,

просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

задолженность по начисленным процентам по ссудной задолженности – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,

задолженность по начисленным процентам по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Захарова А.В. и Васильева С.С. в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» в равных долях гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: