Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39188/2017 от 15.12.2017

Судья Аладышева С.А. Дело № 33-39188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 г.гражданское дело по иску НСВ к Администрации городского округа Кашира Московской области, БПД, ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе НСВ на решение Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения НСВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НСВ обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кашира Московской области, БПД, ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 216669 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5366 руб. 69 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>

22.05.2017 г. он обнаружил, что квартира затоплена горячей водой. Сотрудники управляющей компании установили, что залив произошел из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. Считает, что ответственность за залив несет собственник жилого помещения – Администрация городского округа Кашира, так как квартира <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании истец НСВ требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласно акту обследования жилого помещения от 22.05.2017 г., установлено, что причиной залива является течь внутриквартирного санитарно-технического оборудования, находящегося в зоне обслуживания нанимателя жилого помещения, т.е. утечки из стояков общего имущества отсутствуют. Квартира <данные изъяты> является муниципальной собственностью, в связи с чем, считает, что ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кашира Московской области иск не признал, пояснил, что квартира <данные изъяты> действительно находится в муниципальной собственности, но она по социальному найму находится в пользовании БПД и несовершеннолетнего БЛП Ответственность за надлежащее содержание жилого помещения, за находящееся там санитарно-техническое оборудование в соответствие с законом несет наниматель. Администрация не несет ответственности за неисправный смеситель. Считает Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Ответчик БПД в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель иск не признал, пояснил, что БПД действительно зарегистрирован в квартире <данные изъяты>, но уже давно там не проживает. Он приезжает в квартиру раз в три месяца. Ранее сдавал квартиру приезжим гражданам, и они все в ней разгромили. О том, что сдавал квартиру, он не сообщал в Администрацию. За квартиру он не платит, так как не знал, что отец выписался из квартиры. Ранее за квартиру платил отец. Если прорвало кран, то он не виноват. Вследствие этого считает, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате залива. У него нет постоянного источника дохода, он проживает с женщиной, у которой сын является инвалидом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика БПД взыскан материальный ущерб в размере 216669 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5366 руб. 69 коп., расходы по оплате оценки ущерба – 10000 руб. В части иска к Администрации городского округа Кашира и управляющей компании отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить за счет ответчика Администрации городского округа Кашира.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, производить текущий ремонт.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>, а квартира <данные изъяты> является муниципальной собственностью. Данный дом № 5 обслуживает ООО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.03.2015 г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире <данные изъяты> зарегистрированы БПД и несовершеннолетний БЛП

В связи с возбуждением уголовного дела в квартире, по месту регистрации БПД, производился обыск, после чего квартира была опечатана, что подтверждается протоколом обыска от 23.01.2017 г. и фототаблицей. В квартире из зарегистрированных лиц никто не присутствовал.

22.05.2017 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 22.05.2017 г., составленному ООО «Управляющая компания», в квартире было выявлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, в которой была обнаружена течь смесителя горячего водоснабжения в ванной. Смеситель располагается над ванной, замотан был тряпками, имеется засор в ванной, а полы немного сырые. Для предотвращения повторного залива из квартиры <данные изъяты> установлены заглушки не трубах холодного и горячего водоснабжения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что залив и причинение ущерба истцу произошло в результате течи смесителя в ванной комнате квартиры <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом утраченной мебели составила 216669 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место 22.05.2017 г., произошел вследствие выхода из строя смесителя в ванной горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>, ответственность за надлежащее состояние указанного сантехнического оборудования несет ответчик БПД, как наниматель жилого помещения, так как на момент залива из совершеннолетних граждан был зарегистрирован в квартире <данные изъяты> только он, вследствие чего он несет обязанности нанимателя жилого помещения.

Тот факт, что договор социального найма с БПД до настоящего времени не заключен, не является основанием для освобождения от ответственности, так как обязанность по содержанию санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии возложена на нанимателей жилого помещения. Ответчик БПД не исполнил обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя, в том числе и обязанность по информированию наймодателя об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением.

Доводы ответчика БПД на то, что он в квартире длительное время не проживает и не должен отвечать за причинение ущерба, суд первой инстанции считает несостоятельным, в связи с тем, что исходя из требований закона, неиспользование (непроживание) в жилом помещении не освобождает нанимателя от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения.

Доводы истца НСВ о том, что ответственность за залив его квартиры лежит на Администрации городского округа Кашира, как собственнике муниципального жилья, суд первой инстанции также не принял, поскольку вина Администрации в заливе не установлена, причем Администрация как собственник жилого помещения в установленном порядке передала квартиру по договору социального найма гражданам, на которых и возлагается ответственность за причинение вреда иным лицам при реализации договора пользования жилым помещением.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания материального ущерба с управляющей компании, так как не было представлено неоспоримых доказательств ненадлежащего исполнения работниками ООО «Управляющая компания» своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи