Решения по делу № 2-549/2019 (2-4983/2018;) ~ М-5144/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кропачеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Кропачева Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 886,35 руб., в т.ч. по уплате основного долга (кредита) в размере 41 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 886,35 руб., взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 35,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 756,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 41 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, имеется просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору 51 886,35руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кропачев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается личной подписью ответчика в расписке с указанием даты и времени судебного заседания, возражений по доводам искового заявления ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом он уклонился от явки в судебное заседание, тем самым самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «БыстроБанк» к Кропачеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Кропачевым Е.В. заключен кредитный договор (индивидуальные условия) овердрафт с Грейс-периодом №, согласно условий которого сумма кредита составляет 41 000 руб., срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 35,5 % годовых.

Подписав кредитный договор, заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.1 общих условий заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в индивидуальных условиях.

Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае неисполнения заемщиком обязанностей по уплате предусмотренных кредитным договором платежей (п. 3.10).

Из выписки по счету заемщика Кропачева Е.В. следует, что ПАО «БыстроБанк» предоставил заемщику овердрафт на сумму 41 000 руб. (л.д. 7-11).

Кропачев Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в адрес должника направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании с Кропачева Е.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 941,63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 804,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Кропачева Е.В. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51 886,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 41 000 руб., задолженность по процентам – 10 886,35 руб. Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Кропачевым Е.В. существенно нарушены условия кредитного договора – сроки и размеры уплаты ежемесячных периодических платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашении задолженности не исполнено, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 51 886,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 41 000 руб., по процентам – 10 886,35 руб.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по ставке 35,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1 756,59 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804,13 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 952,46 руб. (л.д. 3, 4).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 1 756,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кропачева Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 886,35 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 41 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 886,35 руб.

Взыскивать с Кропачева Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 35,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, по день фактической уплаты долга (но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Кропачева Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова