Решение по делу № 2-1626/2014 ~ М-1633/2014 от 11.11.2014

Дело № 2–1626/2014 г.

Поступило в суд «11» ноября 2014 года.

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2014 года                                       с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием помощника прокурора <адрес> Голенко А.А.

истца Трепова С.В.

ответчика – представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» Тучковой Е.С., действующей на основании доверенности

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепова С. В. к ГБУЗ НСО «Северная центральная районная больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об его отмене, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Трепов С. В. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Северная центральная районная больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об его отмене, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец Трепов С.В. указывает, что он, Трепов С.В., работал в ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» в должности завхоза в Биазинской участковой больнице.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим причинам:

Ответчик нарушил норму ч. 2 ст. 180 и ст. 373 Трудового кодекса РФ – провел процедуру сокращения с нарушениями:

1.Ответчик ознакомил его с Уведомление о сокращении его должности ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемая дата прекращения трудового договора определялась истечением двух месяцев со дня получения уведомления. 16 июля истекло 2 месяца, однако он продолжил работу, а Ответчик не расторгнул трудовой договор с ним вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть с момента первоначального уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящем увольнении до издания приказа об увольнении прошло более двух месяцев.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, работодатель обязан определить в уведомлении последний день работы, если же дата в уведомлении не проставлена, то трудовой договор с работником должен быть расторгнут по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения, следовательно, если указанный в уведомлении срок истек, а трудовые договоры с работниками не были расторгнуты, то прекращение трудовых договоров после данного срока является нарушением процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С повторным уведомлением о сокращении его должности и предстоящим увольнением и расторжением трудового договора по прекращению листа нетрудоспособности Ответчик ознакомил его ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ он, Трепов С.В., заболел и ему был выдан листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ). После выздоровления он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Второй листок нетрудоспособности был выдан ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ Однако ни 6 октября, ни в последующие дни недели трудовой договор с ним не был расторгнут.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он, Трепов С.В., считает датой когда истекает срок предупреждения об увольнении, так как в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было сказано, что по прекращению листа нетрудоспособности трудовой договор с ним будет расторгнут. Соответственно раз расторжение трудового договора 6 октября не произошло, то он полагал, что действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В трудовом кодексе отсутствует норма, определяющая правоотношения по истечении срока предупреждения об увольнении при сокращении.

Поэтому просит суд руководствоваться нормой ч. 3 ст. 11 ГПК РФ «В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)», и в целях сохранения равноправия сторон трудового договора – применить регулирующие сходные отношения нормы ч.ч. 5, 6 ст. 80 ТК РФ при предупреждении об увольнении со стороны работника.

Ч. 5 по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Ч. 6 Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

По аналогии с нормой ч. 5 ст. 80 ТК РФ – по истечении предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (при первоначальном уведомлении) и ДД.ММ.ГГГГ (прекращение листка нетрудоспособности при повторном уведомлении) у Ответчика возникло право расторгнуть трудовые отношения с Истцом.

По аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ – после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (прекращение листка нетрудоспособности), когда истек срок предупреждения об увольнении, трудовой договор не был расторгнут и Истец не настаивал на увольнении, а значит – действие трудового договора продолжилось.

Согласно определения Конституционного суда № 13–О–О от 27.01.2011 г., «...часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении». Указанная норма позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

2.Уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация получила ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 82 Трудового кодекса, так как при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

3.Также считает, что не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный ст. 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Проекты приказов и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения к Уведомлению о проведении мероприятия по сокращению численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ не прилагались.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения Уведомления о проведении мероприятия по сокращению численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел этот вопрос и направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, где указал следующее: 1)в нарушение ст. 373 Трудового кодекса РФ Ответчик не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проекты приказов, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения; 2)в нарушение ст. 82 Трудового кодекса РФ Уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Ответчик вручил профсоюзной организации только ДД.ММ.ГГГГ На основании всего вышеизложенного выборный орган первичной профсоюзной организации просил Приказ «Об оптимизации работы учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Но, не смотря на это, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в профсоюзную организацию Уведомление о предстоящем увольнении работников, в связи с сокращением численности и штата, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он, Трепов С.В., был уволен на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» нарушила процедуру увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, что является основанием для признания увольнения незаконным. Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по сокращению штата работников организации является незаконным в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Такими незаконными действиями ему были причинены глубокие нравственные страдания связанные с переживанием из–за потери его работы, которая для него являлась единственным источником существования, а другую работу в <адрес> найти очень трудно.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом изложенного, истец Трепов С.В. просит :

«1.Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

2.Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Восстановить его на работе в ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» в должности завхоза в Биазинской участковой больнице.

4.Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 (тридцать) тысяч рублей».

В судебном заседании истец Трепов С.В. от иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказался, в остальной части иска требования уточнил в итоге, просил :

«1.Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

2.Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Восстановить его на работе в должности завхоза в Биазинской участковой больнице в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года».

Ответчик – представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» Тучкова Е.С. указанные исковые требования признала в полном объеме, согласилась с принятием судом признания ею иска и с вынесением судом решения об удовлетворении указанных выше исковых требований Трепова С. В., в том числе без исследования имеющихся в деле доказательств.

Помощник прокурора <адрес> Голенко А.А. полагает, что возможно принятие судом отказа истца Трепова С.В. от иска в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также – признания иска Трепова С.В. ответчиком с вынесением судом решения об удовлетворении указанных выше исковых требований истца Трепова С. В..

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца Трепова С.В. от иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и признание ответчиком – представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» Тучковой Е.С. иска Трепова С. В. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении Трепова С. В. на работе в должности завхоза в Биазинской участковой больнице в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ могут быть приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законных интересов каких–либо лиц.

Истцу Трепову С.В. понятны последствия отказа от его иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчику – представителю Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» Тучковой Е.С. разъяснены и понятны последствия признания ею иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 –198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца Трепова С. В. от иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в данной части иска производство по делу прекратить, разъяснить, что при отказе от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять признание ответчиком – представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» Тучковой Е.С. иска Трепова С. В. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об его отмене, о восстановлении на работе, удовлетворить заявленные Треповым С. В. исковые требования.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Трепова С. В. на работе в должности завхоза в Биазинской участковой больнице в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Северная центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

Председательствующий судья подпись

Копия верна : Судья                                                 Т.П. Ликаровская

                        Секретарь                                          Д.П. Смелов