Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2018 ~ М-2084/2018 от 30.05.2018

Дело №2-2627/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к Соколовой Наталии Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велмен» (далее – ООО «Велмен») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 августа 2017 года между ООО «Велмен» и Соколовой Н.В. был заключен договор займа № 87, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 200000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за его пользование. Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с августа 2017 года, то по состоянию на 01 февраля 2018 года сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила 156 968 руб. Таким образом, по состоянию на 01 февраля 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 356968 руб. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по уплате процентов, возврате суммы займа. Однако данные требования исполнены не были, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 03 августа 2017 года был заключен договор залога № 87 20/100 доли в праве собственности девятикомнатной квартиры, общей площадью 169,4 кв.м, этаж 5, с кадастровый номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 договора об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает требования истца в том объеме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1.3. договора об ипотеке залоговая (она же начальная продажная) стоимость предмета ипотеки устанавливается по соглашению сторон в размере 400000 руб.

С учетом уточнений исковых требований ООО «Велмен» просит взыскать с Соколовой Н.В. денежные средства по договору займа № <№> от 03 августа 2017 года в сумме 306 968 руб., в т.ч. денежные средства в погашение заемных средств в размере 200000 руб., в уплату процентов за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 106968 руб.; проценты за пользование займом договору займа, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% в день (15% в месяц), пени по договору займа в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6769,68 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество — девятикомнатную квартиру (20/100 доли в праве собственности), общей площадью 169,4 кв.м, этаж 5, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Соколовой Н.В., установив начальную продажную цену в сумме 436800 руб.

Представитель истца ООО «Велмен» и ответчик Соколова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика по доверенности Яхяева Н.В. в судебном заседании просила снизить размер процентов по договору, поскольку они являются ростовщическими, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствим и сроку нарушении обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2017 года между ООО «Велмен» и Соколовой Н.В. был заключен договор займа №<№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 200000 руб. сроком на 1 год на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Процентная ставка за пользование займом 4% в месяц, которые начисляются на остаток задолженности. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, и/или залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой.

В соответствии с п.1.2.1 договора срок возврата займа в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 03 августа 2017 года был заключен договор залога № <№> 20/100 доли в праве собственности девятикомнатной квартиры, общей площадью 169,4 кв.м, этаж 5, с кадастровый номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из расписки, и не оспаривалось представителем ответчика, 04 августа 2107 года Соколова Н.В. получила от истца денежные средства в сумме 200000 руб.

Ответчиком нарушались условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 31 января 2018 года (включительно) задолженность Соколовой Н.В. составляет 306 968 руб., из которых денежные средства в погашение заемных средств в размере 200000 руб., в уплату процентов за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 106968 руб.

13 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, однако, указанное требование не исполнено, Соколовой Н.В. истцу в ходе рассмотрения в счет погашения задолженности дела внесено лишь 50000 руб.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности Соколовой Н.В., соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору займа №<№> 03 августа 2017 года не представлено.

В связи с изложенным, с Соколовой Н.В. в пользу ООО «Велмен» подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору в сумме 306968 руб.

Поскольку до настоящего момента задолженность по договору займа не погашена, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчик процентов за пользование займом в размере 15% в месяц, начисленных на остаток суммы займа, за период с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере процентов по договору займа и необходимости их снижения со ссылкой на п.5 ст.809 ГК РФ, являются несостоятельными.

Статья 809 ГК РФ дополнена п.5 на основании Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступает в силу лишь с 01 июня 2018 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона, тогда как договор займа между сторонами заключен 03 августа 2017 года.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.1 договора при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и её доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% в день.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 03 августа 2017 года был заключен договор залога №<№> 20/100 доли в праве собственности девятикомнатной квартиры, общей площадью 169,4 кв.м, этаж 5, с кадастровый номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договором залога обеспечиваются требования истца в том объеме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В период действия договора займа Соколова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата займа и процентов по нему.

Согласно заключению эксперта <№> от 31 июля 2018 года рыночная стоимость 20/100 долей в праве собственности на девятикомнатную квартиру, общей площадью 169,4 кв.м, этаж 5, с кадастровый номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 546000 руб.

Судом принимается заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта не имеется. В судебном заседании представитель ответчика с выводами экспертного заключения согласилась.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 20/100 долей в праве собственности на девятикомнатную квартиру, общей площадью 169,4 кв.м, этаж 5, с кадастровый номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере, 436800 руб. (546000 х 80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Соколовой Наталии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» задолженность по договору займа №<№> от 03 августа 2017 года в сумме 306968 руб., проценты за пользование займом в размере 15% в месяц, начисленных на остаток суммы займа, за период с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6270 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 169,4 кв.м, этаж 5, с кадастровый номером <№>, расположенную по адресу: город <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 436800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова