Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15330/2010 от 03.08.2010

Судья Матлахов С.Е. Дело № 33-15330

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ЛАЩ С.И.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрев в заседании от 31 августа 2010 года кассационные жалобы Харитонова Валерия Александровича и Харитонова Николая Андреевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года и дополнительное решение того же суда от 1 июля 2010 года по делу по иску Харитонова Валерия Александровича, Харитонова Николая Андреевича к Купцовой Елене Александровне о выделе в натуре доли жилого дома, хозяйственных построек, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по иску Купцовой Елены Александровны к Харитонову Валерию Александровичу, Харитонову Николаю Андреевичу о выделе в натуре доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Харитонова В.А., адвоката Мещерякова М.Н. в интересах Купцовой Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

   Харитонов В.А. и Харитонов Н.А. обратились в суд с иском к Купцовой Е.А. о выделе в натуре доли жилого дома, хозяйственных построек, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

   Уточнив требования, истцы просили выделить им в натуре по 3/8 доли дома и хозяйственных построек каждому, по 5/12 долей земельного участка каждому, прекратив право общей долевой собственности на выделенные доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... ссылаясь на то, что они и ответчика являются собственниками дома и земельного участка и по вопросам владения и пользования домом и участком имеются разногласия.

   Купцовой Е.А. предъявлены встречные требования о выделе в натуре доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. При этом представитель Купцовой Е.А. просил произвести раздел дома и земельного участка по варианту №2 заключения эксперта.

   Решением Домодедовского городского суда от 24 декабря 2009 года произведен раздел дома между совладельцами по варианту № 2 технического заключения эксперта, по которому каждой из сторон выделены изолированные помещения в доме, а также раздел земельного участка при доме по варианту № 2 землеустроительной экспертизы, по которому Харитонову В.А. в собственность выделен земельный участок площадью 1125 кв.м., Харитонову Н.А.-1125 кв.м. и Купцовой Е.А.- 450 кв.м.

   Кроме того, в решении указаны размеры компенсаций, выплачиваемых сторонами за превышение стоимости выделенных частей дома по сравнению с идеальными долями.

   Дополнительным решением Домодедовского городского суда от 1 июля 2010 года на стороны возложена обязанность по переоборудованию дома в связи с произведенным разделом и произведен взаимозачет взысканных сумм в качестве выплат и компенсаций.

   На решение Домодедовского городского суда от 24 декабря 2009 года и дополнительное решение того же суда от 1 июля 2010 года Харитоновым В.А. и Харитоновым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой Харитоновы В.А., Н.А. ссылаются на незаконность судебных постановлений.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

   Из дела видно, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, д.22.

   Харитонову Н.А. и Харитонову В.А. принадлежит по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на дом и по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме, общей площадью 2700 кв.м., осуществлена государственная регистрация права л.д.8-11).

   Купцовой Е.А. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме, общей площадью 2700 кв.м., осуществлена государственная регистрация права л.д.68-69).

   Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

   В силу п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

   Для определения вариантов выдела долей дома и раздела земельного участка, по делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза и техническая экспертиза земельного участка, которая была проведена экспертом Антиповым А.А., имеющим высшее образование, являющимся к.т.н. по специальности инженер-строитель.

   Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

   Суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел дома должен быть произведен по варианту № 2 технического заключения эксперта, поскольку по этому варианту каждому из совладельцев выделяются изолированные жилые помещения, наиболее точно соответствующие идеальным долям сторон. Кроме того, данный вариант учитывает фактическое пользование Купцовой Е.А. строением Г-2, Харитоновым В.А. - строением Г.

   При этом расчет стоимости долей, компенсаций, определенных экспертом, суд обоснованно подверг корректировке, учитывая при этом уменьшение стоимости сарая лит. «г-2» на 27743 рубля, а также обязанность Харитонова Н.А. компенсировать Купцовой Е.А. затраты по возведению строения лит. «а-2» за вычетом стоимости строения до ремонта 32946 - 10328 = 22618 рублей и обязанность Харитонова Н.А. компенсировать Купцовой Е.А. затраты по ремонту строения лит. «г-3» в сумме 6008 рублей.

   При этом судом приведены расчеты подлежащих взысканию компенсаций, окончательный размер которых обоснованно определен судом в порядке взаимозачетов.

   Судом установлено, что для раздела домовладения по данному варианту необходимо сделать переоборудование и выполнить следующие работы, а именно заделать дверной проем в лит. «А1», сделать дверные проемы в стене лит. «А» - 2 шт., в стене лит. «А1» - 1 шт., заполнить проемы однопольными дверными блоками - 3 шт., разобрать перегородки в лит. «А», сделать перегородки в лит. «А» с шумоизоляцией ( деревянные), сделать перегородку в лит. «al» с шумоизоляцией (деревянную), заделать часть оконного проема, сделать деревянное крыльцо, установить электросчетчик со щитком, сделать три независимые электросистемы (провода) от электроввода в дом, сделать две врезки газовых труб, с задвижками в газовый стояк дома, сделать три независимых контура системы отопления ( трубы), сделать люк на чердак, сделать перегородки по границе раздела дома: на чердаке и в подполье. Действительная стоимость переоборудования составит 101160 рубля.

   Суд распределил обязанность по выполнению указанных работ с учетом компенсаций стоимости идеальных долей и с учетом расположения выделяемых помещений.

   Всем остальным вариантам раздела суд дал в решении надлежащую правовую оценку и мотивированно их отверг как нарушающие в той или иной мере права и законные интересы участников общей долевой собственности.

   Суд сделал также обоснованный вывод о том, что земельный участок подлежит разделу по варианту №2 экспертизы, поскольку он взаимосвязан с вариантом №2 раздела дома и учитывает размещение на участке служебных строений, позволяет разместить на участках сторон служебные строения, использовать участки по целевому назначению. При этом каждому из собственников земельный участок выделяется в том размере, который соответствует его идеальной доле в праве собственности на общий земельный участок при доме. 

   Довод истцов о том, что Купцовой Е.А. необходимо выделить участок шириной около трех метров по всей длине участка, суд обоснованно отклонил. При этом суд правильно учел, что выделение участка как указано экспертом в вариантах №5 или №1 (рис.2) делает практически невозможным использование участка по целевому назначению, в том числе размещение на участке служебных строений с соблюдением строительных норм.

   Обоснованно суд отверг доводы Харитонова В.А. о том, что эксперт при производстве экспертизы не руководствовался Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, поскольку указанный рекомендательный нормативный акт предусматривает подготовку проекта территориального землеустройства, а    не регламентирует производство судебной землеустроительной экспертизы.

  Отвергая довод о наличии охранной зоны проходящей по участку линии электропередач, суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не предполагает непринятия к разделу того или иного варианта раздела участка с учетом всех обстоятельств по делу.

   При этом суд обоснованно отметил то, что в охранной зоне нельзя возводить высотные строения и производить посадку высокорастущих деревьев. В остальном ограничений в пользовании участками не имеется. Охранная зона не влияет на границы земельного участка.

   Обоснованно отвергнуты также доводы Харитоновых о необходимости привлечения к участию в деле электроснабжающей и газоснабжающих организаций.

   Исходя из варианта раздела земельного участка, имеется необходимость установления сервитута на часть земельного участка Харитонова Н.А. площадью 2,3 кв.м. Однако поскольку Купцовой Е.А. таких требований не заявлялось, судом вопрос о возможности установлении сервитута не рассматривался.

     Поскольку судом была установлена необходимость проведения работ по переоборудованию дома, что отражено в мотивировочной части судебного решения, а в резолютивной части суд вопрос о возложении обязанности по переоборудованию не разрешал, то суд в полном соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ постановил по делу дополнительное решение, в котором указал какие работы по переоборудованию дома должна будет произвести каждая из сторон и какие суммы подлежат взысканию в результате окончательного взаимозачета выплат и компенсаций.

   Доводы кассационных жалоб Харитонова В.А. и Харитонова Н.А. были предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка. По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к иной в отличии от той оценке, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

   Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

   Решение Домодедовского городского суда от 24 декабря 2009 года и дополнительное решение того же суда от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Харитонова В.А. и Харитонова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: