Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2016 ~ М-1737/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшова Д.А к ООО «Яхт- клуб «Старая гавань» о защите прав потребителей в сфере оказания услуг.

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Яхт- клуб «Старая гавань» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик предоставлял услуги по организации летнего отстоя принадлежавшего ему гидроцикла марки SEA Doo BRP гос. № Р 03-67 ПУ, длина 3,54 м, ширина 1,11 м. Место для стоянки расположено по адресу: <адрес>, Молодогвардейский спуск, 2. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения составила № рублей, и выплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ его гидроцикл был похищен со стоянки ответчика. В тоже время ответчиком не предприняты меры для обеспечения его сохранности. До настоящего времени гидроцикл ему не возвращен, его стоимость в размере № рублей ему не компенсирована. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Полагая, что договор по правовой природе является договором хранения, истец просил взыскать с ответчика № рублей, из которых № рублей - стоимость гидроцикла, № рублей - возврат денежных средств, уплаченных по договору, № рублей – штраф, № рублей – компенсация морального вреда.

    В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика № рублей, из которых № рублей - стоимость гидроцикла, № рублей возврат денежных средств, уплаченных по договору, № рублей – штраф, № рублей – компенсация морального вреда.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что спорный договор не является договором хранения, а содержит в себе элементы договора аренды.

Представитель третьего лица – ООО ЧОО «Барс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кудряшов Д.А. является собственником гидроцикла марки SEA Doo BRP государственный номер Р 03-67 ПУ, что подтверждается судовым билетом маломерного судна (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории яхт-клуба ООО «Старая Гавань» в <адрес>, <данные изъяты> похитило гидроцикл марки SEA Doo BRP гос. № Р 03-67 ПУ, с двигателем М7449545, принадлежащий Кудряшову Д.А., стоимостью № рублей.

Согласно отчету об оценке №15-2/16 от 01.08.2016 рыночная стоимость гидроцикла SEA Doo BRP, 2011 г. на 18.09.2015 составляет № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору хранения, заключенного между сторонами. Исковые требования Кудряшова Д.А. основаны, в том числе, на положениях главы 47 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора хранения.

Как следует из ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик предоставляет услуги по организации летнего отстоя гидроцикла марки SEA Doo BRP гос. № Р 03-67 ПУ. Место для стоянки расположено по адресу: <адрес>, Молодогвардейский спуск, 2. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора владелец оплачивает яхт-клубу вознаграждение, согласованное сторонами, в размере № рублей. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Яхт-клуба или внесением наличных денег в кассу Яхт-клуба.

Доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения, стороной истца суду не представлено.

В соответствии п. 2.1.1- 2.1.3 Яхт-клуб обязан обеспечить освещение места отстоя судов, обеспечить пропускной режим на стоянке судна и обеспечить доступ владельца к своему судну, при условии соблюдения владельцем правил яхт-клуба и пропускного режима; обеспечить учет прихода судна в пункт отстоя и выхода судна из пункта отстоя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчик не брал на себя обязательства по хранению гидроцикла и возврату его владельцу. Договор № подтверждает только факт предоставления истцу стояночного места для маломерного судна, что согласуется со сведениями об основной и дополнительных видах деятельности ООО «Яхт-клуб «Старая Гавань», внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 11).

При этом, в обязанности владельца судна согласно п. 2.3.6 договора было вменено застраховать свое судно и иметь полный страховой пакет, что истцом выполнено не было.

Более того, в силу п. 4.1 договора яхт- клуб ответственности не несет за повреждение судна при неблагоприятных погодных условиях, разбойном нападении, хищении, а также при пожаре или затоплении судна, произошедшем по вине владельца судна, его представителей, имеющих доверенность владельца на пользование судном, и (или» его гостей.

Ссылка представителя истца на то, что по смыслу данного пункта хищение исключает ответственность яхт- клуба за хищение в случае вины владельца, несостоятельна, поскольку фраза «произошедшем по вине владельца..» относится к случаю возникновения пожара или затопления судна.

Таким образом, из заключенного между сторонами прямо следует, что яхт-клуб не отвечает за хищение судна.

Свидетели ФИО4 И ФИО5 суду показали, что их гидроцикл также был похищен со стоянки ответчика вместе с гидроциклом истца с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. На территории яхт-клуба имеется три пропускных поста. При приходе судна в пункт отстоя и выходе судна владельцу необходимо было расписаться в журнале учета. На каких условиях заключен между истцом и ответчиком договор им неизвестно.

Факт нахождения гидроцикла истца на территории ответчика судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, прямого указания закона или специального нормативного акта о том, что яхт-клубы отвечают за ненадлежащее хранение судна в местах отстоя, не имеется. Из договора, заключенного и согласованного сторонами, указанная обязанность также не следует. Условия договора стороной истца в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Как установлено в суде, стоянка судов ответчиком ограждена со стороны суши, организован пропускной режим и поддержание правопорядка на объекте сотрудниками ООО ЧОО «Барс», с которым ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны акватории стоянка не огорожена, т.е. стоянка не является обособленной. Из должностной инструкции сотрудника охраны ЧОО «Барс» также не следует обязанность по охране объекта, на сотрудника охраны возложена обязанность в ходе несения службы осуществлять контроль лиц, проходящих через пункты пропуска, производить записи по изменениям в оперативной обстановке на посту в книгу учета, немедленно сообщать о ее резких изменениях по схеме оповещения, а о заслуживающих внимание данных – руководству ЧОО.

Таким образом, наличие правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых нормами главы 47 ГК РФ «Хранении» в отношении гидроцикла материалами дела не подтверждается, и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленным истцом Кудряшовым Д.А. требованиям о взыскании убытков, причиненных хранителем вещи поклажедателю.

При отказе в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кудряшова Д.А. к ООО «Яхт- клуб «Старая гавань» о защите прав потребителей в сфере оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья