Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6096/2010 ~ М-5174/2010 от 12.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Кобелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Требунских К. И., Требунских С. В., Щелыкалину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Требунских К.И., Требунских С.В., Щелыкалину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.05.2008г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Требунских К.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 2052 000 руб. со сроком его возврата до 30.05.2013г. под 9,50 % годовых. Требунских К.И. обязался погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Требунских С.В., Щелыкалиным А.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, последние обязались отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Кроме того, 30.05.2008г. между банком и Требунских К.И. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемые последним в собственность три автомобиля марки ГАЗ, модель №, VIN Х5J27903Р80000041, кузов №, шасси №, двигатель №; марки ГАЗ, модель №, VIN № кузов №, шасси №, двигатель №; марки ГАЗ, модель №, VIN № кузов №, шасси №, двигатель №.

Ссылаясь на то, что Требунских К.И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а Требунских С.В., Щелыкалин А.А. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 1907 856 руб. 78 коп., задолженность по процентам в размере 378102 руб. 82 коп., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 117 990 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Требунских К.И. и являющееся предметом залога - указанные выше автомобили по оценочной стоимости 474 000 руб., для каждого из трех автомобилей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 219 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков – Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск в части задолженности по основному долгу признал. В остальной части требования банка не признал, просил отказать, указывая на отсутствие оснований. Кредитный договор, а также договоры поручительства ответчики подписали добровольно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008г. Требунских К.И. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, после чего последнему был предоставлен кредит в размере 2052000 руб. по ставке 9,50 % годовых.

Согласно п. 5 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов, и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 6.4.2, 6.4.2.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит или исполняет ненадлежащим образом свои обязательства.

30.05.2008г. между истцом и Требунских С.В., Щелыкалиным А.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.4 которого указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Требунских К.И. своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Требунских С.В. был предоставлен кредит в размере 2052 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. В настоящее время задолженность Требунских С.В. по основному долгу составляет 1907 856 руб. 78 коп., задолженность по процентам составляет 378 102 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом задолженности, правильность которого представителем ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Требунских К.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а Требунских С.В. Щелыкалин А.А. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы комиссии удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков комиссии в размере 117 990 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 9.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого последним с использованием кредита автомобиля.

В соответствии с договором залога от 30.05.2008г. предметом заложенного имущества является приобретаемые Требунских К.И. автомобили - марки ГАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси №, двигатель №; марки ГАЗ, модель №, VIN Х5J27903Р80000086, кузов №, шасси №, двигатель №; марки ГАЗ, модель №, VIN № кузов №, шасси №, двигатель №.

П. 9.8 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчета, стоимость одного из данных транспортных средств в настоящее время составляет 474 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Требунских К.И. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19629 руб. 79 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Требунских К. И., Требунских С. В., Щелыкалина А. А.ича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере 1907856 (один миллион девятьсот семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 78 коп., задолженность по процентам в размере 378102 (триста семьдесят восемь тысяч сто два) руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 19629 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 79 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 (три тысячи) руб.

Обратить взыскание на заложенные автомобили - марки ГАЗ, модель №, VIN № кузов №, шасси №, двигатель №; марки ГАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси №, двигатель №; марки ГАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси №, двигатель №, установив начальную продажную стоимость 474000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) руб. для каждого из трех автомобилей.

В остальной части требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2010г.

Судья Ю.В. Косенко